56RS0009-01-2019-000770-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исков, в обоснование указав, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением ФИО2, ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ... - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 59 600 рублей, не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился в суд, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлено, что механические повреждения автомобиля ..., не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от .... Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причиной ее неявки суд не располагает.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля .., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. 

..., АО «МАКС», исполняя обязательства по договору страхования, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... года

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что сумма страхового возмещения является заниженной. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, по результатом которой, согласно заключению эксперта, механические повреждения на автомобиле ..., не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от .... 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 59 600 рублей. В связи с чем, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В связи с тем, что ответчиком, при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 1988 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения 59 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено: 23.04.2019 года