№2-2941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 

04 июля 2018 г. 

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В., 

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 26.07.2016 вступила в брак с ФИО4 Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Решением мирового судьи от 09.11.2017 брак расторгнут. Ответчиком незаконно удерживается принадлежащее ей имущество - автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: №. Автомобиль приобретен истцом 21.01.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства со ФИО5, стоимостью 210 000 руб. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано 23.01.2016, т.е. до брака. Таким образом, автомобиль не подлежит разделу при расторжении брака. Указанный автомобиль с 07.10.2017 находится во владении ответчика, удерживается им в неизвестном истцу месте. Просит суд обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, стоимостью 210 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи между сторонами был заключен с открытой датой, спорный автомобиль временно передан ответчику до осени 2017г., ключи остались у истца, денежные средства по договору не передавались, автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика, договор является мнимой (ничтожной) сделкой, и не влечет юридических последствий 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, спорный автомобиль передан истцу, денежные средства получены истцом, что подтверждается договором, право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора, наличие исполнительных производств не свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика для приобретения автомобиля, в связи с чем, ответчик владеет спорным автомобилем на законном основании, договор подписан истцом, что подтверждает судебная экспертиза, считать его незаключенным нельзя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Судом установлено, что 18.09.2017 года ФИО6 (после расторжения брака Мигаль, копия свидетельства о расторжения брака I-ФР №724883 от 12.12.2017) Татьяна Васильевна (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которого – продавец ФИО7 продала, а покупатель ФИО4 купил автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, паспорт транспортного средства №72 ОН 189995, выдан МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, стоимостью 200 000 руб.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю.

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2017, искового заявления, пояснений сторон следует, что истец передала ответчику автомобиль.

В судебном заседании истец оспаривала подлинность своей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 18.09.2017 года, определением суда от 12.04.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №866/01-2 от 01.06.2018, выполненному экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Продавец» в строке записи «Деньги получил, транспортное средство передал» в левой части листа под текстом договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2017г., заключенного между ФИО7 и ФИО4 – выполнена самой ФИО8.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 01.06.2018, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделаны в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", указывающим на то, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, который находится в его владении на законном основании, по договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2017г., заключенного между ФИО8 и ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права, а в данном случае права истца, не являющегося собственником спорного автомобиля, не нарушены.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, полис ОСАГО ответчиком не оформлен, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность владения, пользования и распоряжения ФИО4 спорным автомобилем.

Доводы стороны истца о притворности (мнимости) сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными доказательствами, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 18.09.2017, согласно которого продавец ФИО7 продала, а покупатель ФИО4 купил автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, за 200 000 руб., за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью, согласно условий договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2017, искового заявления, пояснений сторон следует, что истец передала ответчику автомобиль, автомобиль фактически находится у ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения виндикационного требования истца не имеется.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО4 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА №000146 от 28.03.2018.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, в полном объеме, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 12.04.2018, назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО3 

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 18 432 руб., исковые требования оставлены без удовлетворения, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу Тюменской ЛСЭ МЮ РФ, учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства, с истца ФИО3 в размере 18 432 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 об обязании передать автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, паспорт транспортного средства №72 ОН 189995, выдан МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, стоимостью 210 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тюменская ЛСЮ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2018.