Дело №2-596/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 мая 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Громовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО взыскании суммы задолженности по договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 329,00 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 640,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 62 760,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 55 268,00 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МФО «Главкредит» и ответчиком ФИО был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам перед кредитором солидарно с заемщиком. 

Заемщик исполняет обязательства по договору не надлежащим образом, с 26.02.2017 года выплаты по договору не производит, в связи, с чем истец предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании остатка суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» №9 от 25.01.2017 года, ООО МФО «Главкредит» изменило наименование на ООО МКК «Главкредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены возражения на заявленные исковые требования, согласно которым ответчик признает заявленные требования частично, не оспаривает наличие и размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного, отказать в удовлетворении требований о взыскании доначисленных процентов в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании доначисленных процентов, заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация ООО «Главкредит» предоставила ФИО1 денежные средства - займ в сумме 62 760,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 взял на себя обязательство погасить данный займ в установленный срок ежемесячными платежами согласно графику, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 67,53% годовых. (л.д. 5-6).

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов заёмщик должен производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в сумме 62 760,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФО «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МФО «Главкредит» и ответчиком ФИО был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам перед кредитором солидарно с заемщиком. 

По сведениям Органа ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области ответчик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на иске), после смерти ответчика ФИО

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Производство по делу в части требований к ответчику ФИО подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 67,53% % годовых. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не в полном объеме.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 10.02.2019 года усматривается, что фактически ответчиком было произведено десять ежемесячных платежей, последний из которых 26.02.2017 года.

Задолженность по основному долгу по договору займа по состоянию на 10.02.2019 года составила 33 015,00 руб., по процентам за пользование займом 20 827,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,19% от суммы займа в день, кроме того за несоблюдение графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 10.02.2019 года доначисленные проценты за период с 03.04.2018 года по 10.02.2019 года составили 8 275,00 руб., сумма пени за просрочку оплат за период с 03.04.2018 года по 10.02.2019 года составила 4 462,00 руб.

Из возражений ответчика следует, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, ответчик признает, частично признает требования о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки, считая его необоснованно завышенным.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части указания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, пени. Расчет в указанной части соответствует требованиям закона и условиям договора.

Альтернативный расчет пени ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

Учитывая доводы ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат в размере 4 462,00 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000,00 руб..

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 2.5 Договора займа.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед истцом не исполнены. Соответственно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о досрочном взыскании за период с 02.03.2019 года по 02.05.2019 года основного долга в размере 13 163,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 587,00 руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 года по 10.02.2019 года в размере 8 275,00 руб.

Как усматривается из текста договора займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре не предусмотрены условия выплаты заемщиком дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом.

Ссылка истца на то, что расчет доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 275,00 руб. произведен ответчику в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 12 договора займа является несостоятельной.

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» отсутствует обоснование взыскания и расчета дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа. Пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительсткого кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В перечисленных нормах устанавливается ответственность должника за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты процентов, истец заявил требования о взыскании дополнительных процентов за пользование займом, при этом ссылается на п. 12 договора займа, устанавливающий, в числе прочего, величину процентной ставки за пользование займом, определяемой как результат деления процентной ставки годовых по договору (п. 4) на 365 дней в размере 0,19% от суммы займа в день, а также неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что истец неправильно толкует и применяет нормы материального права. Вышеперечисленные нормы материального закона не дают права истцу как кредитору в одностороннем порядке, не согласуя с заемщиком, устанавливать в произвольном порядке дополнительные проценты за пользование займом (помимо установленных в п.4 договора займа). При этом из расчета истца следует, что дополнительные (доначисленные) проценты он исчисляет из расчета 83,95% годовых, исходя из размера установленных договором процентов, что противоречит вышеприведенным нормам права.

В п. 12 договора займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ указан максимально возможный для взыскания в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г.а № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер пени за несоблюдение графика платежей в размере 20% годовых.

Данная сумма фактически является повторным начислением процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взыскание дополнительных (доначисленных) процентов за нарушение графика платежей противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых, в связи с чем, требование истца о взыскании таких процентов за нарушение графика платежей является незаконным.

Кроме того, согласно исковому заявлению и представленному расчету проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, рассчитаны истцом за период с 02.04.2018 года по 02.02.2019 года, в то же время период, за который произведен расчет доначисленных процентов в размере 8 275,00 руб., указан с 03.04.2018 года по 10.02.2019 года, то есть, периоды начисления процентов и доначисленных процентов совпадают, что подтверждает доводы ответчика о начислении истцом сложных процентов по договору займа.

Поскольку проценты, предусмотренные п.12 договора займа, исчисленные из размера задолженности по основному долгу, не являются платой за пользование денежными средствами, истец просит их взыскать в связи с неисполнением ( просрочкой исполнения) денежного обязательства, то данные проценты как мера гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, однако такого требования истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Главкредит» в части взыскания дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом в размере 8 275,00 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той ч. исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 640,00 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 17-19).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В то же время, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков доначисленных процентов в размере 8 275,00 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчик государственной пошлины должен быть пропорционально уменьшен, таким образом размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 2 317,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 220, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в связи со смертью ответчика ФИО

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК Главкредит» задолженность по договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 592,00 руб., из которых - задолженность по основному долгу 33 015,00 руб., по процентам за пользование займом 20 827,00 руб., основной долг досрочно за период с 02.03.2019 года по 02.05.2019 года 13 163,00 руб., проценты за пользование займом досрочно за период с 02.03.2019 года по 02.05.2019 года 1 587,00 руб., пеня за просрочку оплат за период с 03.04.2018 года по 10.02.2019 года 2 000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 317,76 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-596/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области