Дело № 2-3431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 05 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка смежного с участком ответчиков с кадастровым номером 55:36:130101:702, по адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>.

На момент оформления прав собственности земельных участков истцов и постановки их границ на государственный кадастровый учет к ним существовал проезд, расположенный на земле со статусом «неразграниченная муниципальная собственность». 

В 2015 году они обнаружили, что данный участок земли, который обеспечивал доступ к их земельным участкам, был оформлен ответчиками в собственность и ему был присвоен кадастровый №.

Земельные участки № со всех сторон ограничены зоной сложившейся застройки, все перечисленные выше участки примыкают к земельному участку с кадастровым номером №.

До момента постановки на кадастровый учет через участок с кадастровым номером №, не имеющем определенных границ, обеспечивался подъезд к участкам с кадастровыми номерами №.

С 2006 участок стоял на учете без определения границ. Границы участка № определили только в 2015 году - то есть намного позже того, как были поставлены на учет все участки, к которым в настоящий момент прегражден доступ.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № со всех сторон ограничены смежными земельными участками, учтенными в государственном кадастре недвижимости организация доступа к ним возможна только путем установления права ограниченного пользования на смежном земельном участке. 

Кроме того, существующая застройка рассматриваемой территории позволяет сделать вывод о возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ они как собственники смежных земельных участков, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, письменно обратились к ответчикам с предложением предоставить права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения проезда и строительства подводящих сетей газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения к индивидуальным жилым домам, расположенным на земельных участках № №. Предлагаемая схема для установления сервитута была приложена. Соглашения об установлении условий сервитута не достигли, т.к. письма ответчики на почте получать не стали. В настоящее время участок ответчиками не используется, строений на нем нет.

Считают, что справедливыми будет уплата пользования сервитутом в размере земельного налога, уплачиваемого с площади участка 469 кв.м. Кадастровая стоимость участка составляет 1200354,26 рублей, площадь участка 1451 кв.м., следовательно стоимость площади участка, на который может быть наложен сервитут составляет 387 984,94 рублей.

Ставка налога на землю под участок, отведенный для ИЖС составляет 0,3%, следовательно налог на землю составит 1163,95 рублей в год.

Обращаясь в суд с настоящим иском просят, установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам, для обеспечения проезда и строительства подводящих сетей газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения к индивидуальным жилым домам, расположенным на земельных участках № в размере 469 кв.м. согласно плану, на условиях оплаты права пользования в размере земельного налога, уплачиваемого с площади участка сервитута. (Т. 1 л.д. 4-5)

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части, указания координат характерных точек границы, отводимого под сервитут земельного участка: (x: 16452.52, y: -331.64) – (x: 16784.93, у: -316.55) - (х:16784.30, y: -300.12) - (х:16808.31, y: -288.99) – (х: 16806.41, y:- 284.36) - (x: 16776.25, y: -289.20) - (х: 16778.11, y: -303.04) - (x: 16777.82, y: -312.76) - (x: 16750.28, y: -326.76). (Т. 2 л.д. 239)

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, а также истец ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении. При этом, представитель истцов ФИО8 не отрицал тот факт, что земельный участок 55:36:130101:4096, т.е. смежный участок с участком 55:36:130101:4097, принадлежит также ФИО5 и образован в результате раздела земельного участка, ранее принадлежащего последнему. 

Ответчики ФИО3, ФИО9 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, указывая на то, что цели, для которых истцы просят установить сервитут, лишают ответчиков права владения, пользования и распоряжения земельным участком в соответствии с его назначением, при этом площадь земельного участка обремененного правами истцов фактически является половиной земельного участка ответчиков. Кроме того, полагает, что у истцов имеется возможность установления сервитута в ином порядке, за счет иных смежных земельных участков, в том числе за счет участков ФИО5 Представила письменный отзыв на исковое заявление. (Т. 4 л.д. 146-148) 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим, представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен по требованию заявителя в отношении земельного участка, который ему не принадлежит (соседнего или другого).

Из смысла приведенных норм гражданского законодательства следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По правилам ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-25 по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому, при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника соседнего (смежного) земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 732 кв. м, кадастровый №, почтовый адрес: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 270 кв.м, кадастровый №, почтовый адрес 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> А.

Истец ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 677 кв. м, кадастровый №, почтовый адрес: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> Б.

Участки истцов являются смежными по отношению к принадлежащему ответчикам на праве общей долевой собственности, на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес>, земельному участку с кадастровым номером №, местонахождением 

<

адрес>, что не отрицалось сторонами спора в судебном заседании. (Т. 1 л.д. 20)

В судебном заседании также установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО6 являются смежными и по отношению друг к другу.

Кроме того, согласно материалам реестровых дел следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № смежного по отношению к земельному участку ФИО1 и земельному участку ответчиков, а также собственником земельного участка №, смежного с земельным участком ему принадлежащим с кадастровым номером № и земельным участком ответчиков. (Т. 4 л.д. 178-189) 

В соответствии с доводами истцов доступ к принадлежащим им земельным участкам №, проезд/проход, устройство систем коммуникаций возможен исключительно через земельный участок ответчиков, посредством установления сервитута. 

В подтверждение данного обстоятельства представлено заключение кадастрового инженера ООО «СИМПЛЕКС», из содержания которого следует, что земельные участки истцов со всех сторон ограничены зоной сложившейся застройки, организация доступа к ним возможна путем установления сервитута на земельном участке 55:36:130101:702, иной вариант обеспечения доступа отсутствует. (Т. 1 л.д. 29-30)

При этом кадастровым инженером установлены характерные точки границы земельного участка отводимого под сервитут (x: 16452.52, y: -331.64) – (x: 16784.93, у: -316.55) - (х:16784.30, y: -300.12) - (х:16808.31, y: -288.99) – (х: 16806.41, y:- 284.36) - (x: 16776.25, y: -289.20) - (х: 16778.11, y: -303.04) - (x: 16777.82, y: -312.76) - (x: 16750.28, y: -326.76). (Т. 2 л.д. 243)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцами направлялось письмо, содержащее предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, на которое ответа не последовало (Т. 1 л.д. 24, 32-34)

В судебном заседании возражая против удовлетворения требований истцов представителем ответчика представлены возражения в котором, указывалось, что собственником смежных земельных участков истцов ФИО1 и ФИО6 является ФИО5, через земельные участки которого возможен доступ к земельному участку как самого ФИО5, так и других истцов.

По ходатайству исковой стороны, в целях установления возможности доступа, а также устройство коммуникаций к земельным участкам истцов иным способом, а также с учетом сведений о наличии в собственности ФИО5 земельного участка № смежного по отношению к земельному участку ФИО1, и земельного участка №, смежного по отношению к земельному участку № назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городское Кадастровое Агентство». ( Т. 4 л.д. 214-238) 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Изучив заключение эксперта суд, полагает, что к его выводам необходимо относиться критически, по следующим основаниям.

Из содержания заключения эксперта следует, что экспертом, дана оценка возможности установления сервитута через земельный участок ответчиков с позиции соблюдения прав и интересов все истцов одномоментно.

Не учтено то обстоятельство, что земельный участок № и земельный участок :№ является земельным участком принадлежащим одному лицу.

Экспертом делается вывод о том, что организация пожарного проезда к земельному участку № не возможна через земельные участки :№, а возможен лишь с привлечением земельного участка №

Между тем, суд отмечает, что на земельном участке :№ располагается строящийся многоквартирный дом, доступ к частям (сторонам) которого должен быть обеспечен пожарным проездом. 

Застройщик вышеозначенного многоквартирного дома, а также собственник земельного участка № не обращается к ответчикам с требованием об организации пожарного проезда к земельному участку № с привлечением земельного участка №. В этой связи суд делает вывод о том, что при застройке многоквартирного жилого дома пожарный проезд организован иным способом чем с привлечением земельного участка №, в том числе с привлечением земельного участка №, а поскольку он организован иным способом, то, совершенно очевидно, что вариант доступа к земельному участку :№ возможен через земельный участок :№ где организован пожарный проезд. 

В случае если пожарный проезд к земельному участку для обеспечения пожарной безопасности жителей строящегося многоквартирного жилого дома на участке № не обеспечен, то совершенно очевидно, что часть земельного участка :№ координатах точек н2, 16, 17, н4, н3 не обремененная сервитутом при сдаче объекта в эксплуатацию будет предметом спора по установлению сервитута, для организации пожарного проезда к земельному участку №. При этом для организации проезда к дому № потребуется лишь часть земельного участка № шириной 2,58 м. в месте расположения выступа многоквартирного дома, где расстояние от дома до границы земельного участка, согласно Приложению № к заключению эксперта, составляет 5,92 см, которая и обеспечит пожарный проезд шириной 8,5 м. как к самому многоквартирному дому на участке :№, так и к участку :№

Кроме того, из материалов дела совершенно не следует, необходимость прокладки систем коммуникаций к земельному участку №. Документов, подтверждающих наличие строящихся объектов, либо проектов по его возведению на участке ФИО5 не представлено.

При этом визуально не исключается организация простого доступа прохода и (или) проезда к земельному участку через земельный участок, принадлежащий самому же ФИО5 №, или же через земельный участок со стороны 

<

адрес>, находящийся в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>.

Что же касается установления сервитута для обеспечения доступа и прокладки систем коммуникаций к земельному участку №, принадлежащему ФИО6, то заключение эксперта не содержит выводов о возможности организации доступа к земельному участку через земельный участок № принадлежащий ФИО1, свободный от застройки, пусть и с привлечением части земельного участка ответчиков №

Суд также критически относится и к заключению эксперта, отвергающего вариант обеспечения доступа к земельному участку №, через земельный участок ФИО5 :№

Как и на участке № строится многоквартирный жилой дом.

Собственник земельного участка :№ ФИО5 и застройщик жилого дома с требованием об организации пожарного проезда к ответчикам не обращаются. В этой связи, суд полагает, что пожарный проезд для земельного участка № к многоквартирному дому организован, иным способом чем с привлечением земельного участка :№.

В случае если пожарный проезд не организован в отношении многоквартирного жилого дома на участке №, то привлечение земельного участка № возможно лишь в части земельного участка, противолежащей выступу многоквартирного дома, где расстояние между домом и границей участка составляет 6,40 метров. В этой связи, будет задействована лишь незначительная часть земельного участка №, обеспечивающая пожарный проезд между домом на земельном участке № и границей земельного участка :№

Данный вариант существенным образом уменьшает обременительную нагрузку на земельный участок №, при этом такой вариант не установлен и не рассчитан экспертом, не заявлен истцами, как одни из возможных вариантов удовлетворения их интересов.

Таким образом, суд отмечает, что доступ к земельным участкам истцов по варианту, изложенному экспертом, не может являться единственным.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельным участкам истцов, в том числе через соседние земельные участки, следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственников земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута.

Обременение значительной части участка ответчика сервитутом площадью 614 кв.м. осуществление застройки линий коммуникаций в границе отвода по предложенному экспертом варианту, по мнению суда, существенным образом ограничит права и законные интересы ответчиков как собственников земельного участка :№, лишит собственников земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «10» октября 2017 года