РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «10» марта 2021 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.

секретаря Горяиновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Рено «Логан» г/н № принадлежащий ФИО1 и автомобиля Шевролет г/н № под управлением водителя ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, не выдержавший безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законном порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Рено «Логан» г/н № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № независимым оценщиком Б стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Рено «Логан» г/н №, составила 130487 рублей 88 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: сумму материального ущерба в размере 130487,88 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3810 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Рено «Логан» г/н № принадлежащий ФИО1 и автомобиля Шевролет г/н № под управлением водителя ФИО2. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, ФИО2 не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ИП Б проведена автотехническая экспертиза, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено «Логан» г/н № принадлежащий ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 130487,88 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. 

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденной решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 130487,88 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено «Логан» г/н № в размере – 130487,88 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия КР № от 18.12.20209 года, данную сумму в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей и почтовые расходы в размере 268 рублей, подтвержденные квитанциями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистан, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130487,88 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3810 рублей, а всего 141565 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья В.В. Ярушевская