УИД: 23RS0041-01-2024-007494-23

Судья: Белоусов А.А. Дело № 33-3433/2026

№ 2-10025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

с участием помощника судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ........ от 21 февраля 2024 г., которым с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 333,05 руб.

В обоснование своих требований страховая компания указала, что по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена оценка ................ с которой заявитель не согласен, поскольку считает, что данное заключение выполнено с грубыми нарушениями, что повлекло необоснованное взыскание страхового возмещения в размере 65 333,05 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного, которая, по его мнению, необоснованно отклонена судом первой инстанции.

Финансовый уполномоченный в своих письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы страховой компании противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения обращения потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2023 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «................, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ................

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

16 октября 2023 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

31 октября 2023 г. САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 295 118 руб., что подтверждается платежным поручением ........

08 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату независимой экспертизы.

Страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 65 333,05 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ................ от 13 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 677 500 руб., рыночная стоимость составляет 422 200 руб., стоимость годных остатков составляет 61 748,95 руб.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ................ от 13 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановления исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 360 451,05 руб., из расчет стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом годных остатков.

Согласно пункту 3.5 Положение № 755-П от 04 марта 2021 г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно позиции, отраженной в Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 г., № 67-КГ20-6, вывод о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменима статистическая погрешность, нельзя счесть обоснованным, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключение различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 12, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 295 118 руб., величина материального ущерба транспортному средству истца согласно заключению независимой экспертизы проведенной финансовым уполномоченным составила 360 451,05 руб., превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией (295 118 руб.) на 65 333,05 руб., то есть на 22,14 %, таким образом, учитывая выплату произведенную страховой компанией, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 65 333,05 руб.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции поддержал выводы финансового уполномоченного, признав их мотивированными и обоснованными, исходя из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционной порядке, заявителем не представлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание пункты 5.3 и 5.4 положения Банка России № 432-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методики № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует, понимать любые площадки, в том числе и электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участи в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги поводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортного средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуационный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участи только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в там числе условие о цене.

Установлено, что в ходе рассмотрения обращения у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить из стоимость на момент ДТП.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетных методом путем проведения экспертизы.

Также стоит учесть пункт 6.1 Методики № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается САО «ВСК», также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ................ и соответствует положению Банка России № 432-П.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что страховая компания обязана доплатить ФИО2 страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, на основании заключения ................

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов эксперта ................

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: