УИД 34RS0007-01-2025-000149-30

Дело № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 17 марта 2025 г.

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О., 

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указав, что 24 июля 2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ответчик в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора обязался заказать изделия из ПВХ (алюминия) и произвести их установку в количестве двух штук, общей площадью 4,78 кв.м, в соответствии с утвержденным эскизом, а также произвести доставку и монтаж указанных изделий, демонтаж старых конструкций.

Стоимость работ определена сторонами в размере 91 700 рублей, из которых 21 500 рублей – стоимость монтажных работ.

По условиям договора истец обязался в срок до 25 июля 2024 г. оплатить часть работ в сумме 70 200 рублей.

Истец обязательства по внесению предоплаты исполнил 24 июля 2024 г., однако ответчик от исполнения обязательств в установленный договором срок уклонился.

Направленная истцом досудебная претензия об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда № 01-24-07/24 от 24 июля 2024 г. денежные средства в сумме 70 200 000 рублей, неустойку за нарушение срок выполнения работ за период с 21 августа 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 70 200 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в период с 09 января 2025 г. по 15 января 2025 г. в размере 14 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 106 рублей за каждый день неудовлетворения требований потребителя, начиная с 16 января 2025 г. по день фактического исполнения, но не более 70 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснив, что с ответчиком неоднократно его доверитель пытался урегулировать спор путем проведения телефонных переговоров, однако данные действия истца не достигли результата. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе по адресу места регистрации и посредством смс-извещения, однако о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются сведения о том, что судебная повестка о назначенных на ДАТА ИЗЪЯТА, а также на ДАТА ИЗЪЯТА судебных заседаниях направлена ответчику по адресу его регистрации, соответствующему выписки из ЕГРИП: АДРЕС ИЗЪЯТБ. Данный адрес местонахождения ответчика указан также в заключенном между сторонами договоре. Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ИП ФИО5 извещен судом посредством телефонограмм и смс-извещения по номеру телефону, указанному в договоре подряда. Согласно отчету об смс-извещении ответчик получил извещение о назначенном на 17 марта 2025 г. 

Статьей 118 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика – индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП, совпадающего с адресом места его регистрации, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В холе судебного разбирательства установлено, что 24 июля 2024 г. между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор подряда № 01-24-07/24, предметом которого является заказ исполнителем изделий из ПВХ (алюминия) и производство их установки в количестве двух штук, общей площадью 4,78 кв.м, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом, осуществление доставки и монтаж указанных изделий, демонтаж старых конструкций.

В п. 1.2 договора указаны технические характеристики изделий из ПВХ, который ответчик обязан был заказать.

Согласно п. 1.4 договора монтаж включает в себя установку и крепление изделий, герметизацию проемов монтажной пеной, регулировку механизма изделий.

По условиям договора стоимость работ определена в сумме 91 700 рублей, из которых 21 500 рублей составляют монтажные работы (п. 2.1 договора).

Также сторонами в п. 2.2 установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70 200 рублей уплачивается в срок до 25 июля 2024 г., окончательные расчеты – до 25 августа 2024 г.

Исходя из п.п.2.3, 3.1 договора срок выполнения ИП ФИО5 работ по договору (заказ и доставка) определен – 20 рабочих дней с момента подписания договора; монтаж – в течение 5 дней с момента доставки.

Кассовым чеком от 24 июля 2024 г. подтверждено, что ФИО4 в день заключения договора произвел ИП ФИО5 оплату в размере 70 200 рублей (л.д.10).

Однако по истечении установленного договором срока ИП ФИО5 доставку и монтаж изделия из ПВХ не осуществил.

24 декабря 2024 года ФИО4 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, и возврате денежных средств (л.д.15).

По сведениям, размещенным на официальной сайте АО «Почта России» ИП ФИО5 от получения указанной претензии уклонился, в связи с чем 28 января 2025 г. почтовое отправление возвращено за истечением сроков хранения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Как установлено ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что ИП ФИО5 обязан был выполнить работы по заказу и доставке изделий из ПВХ (алюминия) в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки вышеуказанным положениям ИП ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий договора в установленный срок, также как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО5 в предусмотренный договором срок свои обязательства по заказу и доставке ФИО4 изделий ПВХ в установленный договором срок – до 21 августа 2024 г. (включительно) не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также учитывая, что истцом оплачено ответчику по договору 70 200 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 70 200 рублей в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ИП ФИО5 нарушены сроки выполнения работ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 августа 2024 г. по 24 декабря 2024 г. (расторжение договора) в размере 70 200 рублей: 70 200 рублей * 3 * 124 (количество дней просрочки)/100, но не более уплаченной стоимости работ.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с тем, что установленная договор неустойка за нарушение сроков выполнения работ (0,1%) значительно ниже установленной законом неустойки, суд полагает данные условия договора ничтожными, поскольку ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Как установлено положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п. 3 вышеназванной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено, что направленное ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО2 требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 70 200 рублей ответчиком в десятидневных срок не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (день вынесения решения судом), рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 70 200 рублей: 70 200 рублей *3 *49 (количество дней просрочки) /10, но не более стоимости работ.

При этом, суд не усматривает исходя из вышеуказанного размера неустойки оснований для взыскания суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая установленные по делу обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя ФИО4, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей необоснованными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных потребителем ФИО4 к исполнителю работ ИП ФИО2 требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 300 рублей: 70 200 рублей + 70 200 рублей + 70 200 рублей + 10 000) / 2.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО5 в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 318 рублей: 3 000 рублей – за требования о компенсации морального вреда и 7 318 рублей – за имущественные требования на сумму 210 600 рублей: 4 000 рублей + 3% от 110 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Владимировича (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) уплаченные по договору подряда № 01-24-07/24 от 24 июля 2024 г. денежные средства в размере 70 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 01-24-07/24 от 24 июля 2024 г. в размере 70 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 70 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – 10 318 рублей городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2025 г.