РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2019 по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий о возврате исполнительного документа без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» с требованиями о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению, мотивируя свои требования тем, что мировыми судьями по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» были вынесены судебные акты о взыскании задолженности с должников и выданы исполнительные документы: 

по делу № в отношении должника ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

по делу № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

по делу № в отношении должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

по делу № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Исполнительные документы по вышеперечисленным делам в отношении указанных должников были направлены взыскателем в ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара. Однако все из вышеперечисленных исполнительных документов были возвращены банком с сопроводительными письмами и в большинстве с указанием причины: 

- «Оставлено без исполнения по причине невозможности однозначно идентифицировать должника на основании данных, указанных в исполнительном документе. Документ подлежит возврату».

- «Оставлено без исполнения по причине того, что противоречит ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение» (в отношении ФИО3);

- «Оставлено без исполнения по причине несоответствия исполнительного документа ст. 12 13 Закона 229-ФЗ. Документ подлежит возврату» (в отношении ФИО17).

В отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р. по делу № исполнительный документ был направлен взыскателем в части возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 400,00 рублей. Однако, был возвращен ответчиком и исполнен не в полном объеме, с должника была удержана сумма 200 рублей, а в части оставшихся 200,00 рублей лист не исполнен.

Относительно исполнения судебного акта в отношении должника ФИО3, при возврате без исполнения исполнительного документа ответчик указал основание для отказа ст. 207 ГПК, согласно которой, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение.

В исполнительном листе (лист 1) в отношении данного должника отражено на взыскание задолженности в долевом порядке: в сумме 12 753,02руб. задолженности за водопотребление; по 1 377,92 руб. пени; по 473,92 руб. расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, истец считает, что исполнительный документ в отношении ФИО3 соответствует вышеуказанным положениям ГПК РФ и не подлежал со стороны ответчика возврату без исполнения со ссылкой на данную норму.

В виду того, что исполнительные документы соответствуют всем установленным требованиям, у заинтересованного лица отсутствовали основания для возврата неисполненных в полном объёме исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявленное Обществом требование по существу направлено на обеспечение исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара, выразившиеся в возвращении без исполнения в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» исполнительных документов: 

по делу № в отношении должника ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

по делу № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

по делу № в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

и обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Волжские коммунальные системы» путем принятия к исполнению исполнительных документов по вышеуказанным должникам в полном объеме.

Представитель истца ООО «Волжские коммунальные системы» по доверенности ФИО4 в судебном заседание доводы по исковому заявлению поддержала и просит суд требованиям удовлетворить в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что мировыми судьями Самарской области по заявлениям ООО «Волжские коммунальные системы» вынесены судебные приказы по делам:

- по делу № в отношении должника ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

- по делу № в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,- по делу № в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

- по делу № в отношении должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

- по делу № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- по делу № в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ПАО «Сбербанк» поступило заявление взыскателя ООО "Волжские коммунальные системы" с приложенными исполнительными документами:

ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом о взыскании задолженности с клиента ФИО12 в общей сумме 49 878,40 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом о взыскании задолженности с клиента ФИО13 в общей сумме 45 705,53 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом о взыскании задолженности с клиента ФИО14 в общей сумме 42 706,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 111 Центрального района о солидарном взыскании задолженности, в том числе с клиента ФИО8 в общей сумме 3433,88 руб. 

Согласно материалам дела вышеуказанные исполнительные листы приняты в работу ПАО «Сбербанк», однако оставлены без исполнения и возвращены взыскателю по причине невозможности однозначно идентифицировать должника на основании данных, указанных в исполнительном документе. Впоследствии исполнительные листы в отношении должников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 предъявлены истцом повторно и приняты ответчиком к исполнению. 

В настоящее время по должникам ФИО12, ФИО14, ФИО8 денежные средства не перечисляются в связи с их отсутствием на счетах. По должнику ФИО13 в пользу взыскателя ООО "Волжские коммунальные системы" перечислено 6,17 руб. 

Также в ПАО «Сбербанк» поступило заявление взыскателя ООО "Волжские коммунальные системы" с приложенными исполнительными документами:

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 116 Центрального района Тольятти о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 96 685,69 руб., в том числе с клиента ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №118 Центрального района Тольятти о взыскании задолженности с клиента ФИО16 в общей сумме 46 524,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом Тольятти о взыскании задолженности в долевом порядке, в том числе с клиента ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом о взыскании задолженности с клиента ФИО17 в общей сумме 31 713,16 руб. 

Согласно материалам дела вышеуказанные исполнительные листы приняты в работу ПАО «Сбербанк», однако оставлены без исполнения и возвращены взыскателю по следующим причинам: 

- в отношении должника ФИО15 в связи с невозможностью однозначно идентифицировать должника на основании данных, указанных в исполнительном документе. В базе банка заведено два клиента-однофамильца с разными паспортными данными, и недостатком иной информации о личности, не позволяющей однозначно идентифицировать должника. Взыскателю лист возвращен с разъяснением о необходимости представления дополнительно паспортных данных должника для идентификации клиента банка; 

- в отношении должника ФИО16 по причине истечения срока предъявления к исполнению, рекомендовано повторно предъявить исполнительный лист в банк с приложением паспортных данных должника и документа о продлении сроков судебного приказа. Впоследствии судебный приказ принят к исполнению и в настоящее время находится в банке на исполнении, денежные средства не перечисляются в связи с их отсутствием на счетах ;

- в отношении должника ФИО3, поскольку решением Центрального районного суда Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по водопотребление в долевом порядке: по уплате 12 753,02 руб. с ФИО1, ФИО3 и 25 506,04 руб. с ФИО23 JI.O.; пени за несвоевременное внесение оплаты: по 1 377,91 руб., с ФИО1, ФИО3 и 755,82 руб. с ФИО23 JI.O.; расходы по оплате госпошлины: по 473,92 руб. с ФИО1. ФИО3 и 947,85 руб. с ФИО21 Однако в невозможно определить в каких долях подлежит исполнению обязанность по уплате 12 753.02 руб. с ФИО1, ФИО3, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю;

- в отношении должника ФИО17, поскольку отсутствует гербовая печать и подпись судьи.

В отношении иных должников, перечисленных в исковом заявлении исполнительные листы не были приняты к исполнению и возвращены ООО «ВКС» ввиду того, что на момент их принятия произошла техническая ошибка, которая не позволила идентифицировать должника в клиентской базе ПАО «Сбербанк». Ответчик подтверждает возможность повторного обращения истца с исполнительными документами, для принятия исполнительных документов к исполнению. 

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по возвращению исполнительного листа без исполнения правомерны и основаны на законе. В случаях, когда должник не был однозначно идентифицирован в клиентской базе банка, исполнительный документ обоснованно не принят к исполнения. 

Исполнительный лист в отношении ФИО3 действительно содержит резолютивную часть решения суда, которая не позволяет однозначно определить долю должника в общей сумме взыскания. В таком случае взыскатель имеет прпво в соответствии со ст.202 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. ПАО «Сбербанк», как ошибочно полагает истец, такое право законом не предоставлено. Исполнительный лист в отношении должника ФИО20 действительно не содержит надлежащих реквизитов суда – отсутствует подпись судьи и печать суда, т.е. не соответствует требованиям пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку предъявленные исполнительные документы противоречили требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ПАО «Сбербанк» обоснованно возвратил их взыскателю.

В отношении иных исполнительных документов, которые не приняты в связи с возникшей технической ошибкой, истец не лишен возможности повторного о предъявления таких исполнительных документов, т.е. права административного истца не нарушаются действиями ПАО «Сбербанк». Истец вправе после устранения недостатков повторно обратиться к ответчику с исполнительными документами. 

Нарушений прав и законных интересов истца в той степени, которая бы требовала судебного вмешательства для своего устранения, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по возврату исполнительных документов без исполнения и понуждении к устранению нарушения прав путем исполнения документов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2020.

Председательствующий И.В. Пискарева