Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 05 июля 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.

защитника Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2019 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

05.04.2017 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком с учетом постановлений Богучанского районного суда от 28.09.2017 года и 21.05.2018 года в 2 года 2 месяца; 

22.03.2018 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 

26.10.2018 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ ст.70 УК РФ ( присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Богучанского районного суда Красноярского края от 05.04.2017г. и 22.03.2018г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.06.2018 года, около 16 часов, у ФИО1, находящегося в ограде квартиры № 2 дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащего ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, 18.06.2018 года, около 16 часов, через открытую калитку прошел в ограду квартиры 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного рядом с входной дверью ключа, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, из кошелька находящегося на тумбе, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 и из кошелька, находящегося в дорожной сумке, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, а также дорожную сумку с продуктами питания, не представляющие материальной ценности для ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 22.06.2018 года, около 13 часов, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, 22.06.2018 года, около 13 часов, через открытую входную дверь, прошел в подъезд дома 

<

адрес>, где подойдя к входной двери квартиры №, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем отвертки, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, из морозильной камеры холодильника, тайно похитил пакет со свежей рыбой «Ельцы», общим весом 4 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 400 рублей, принадлежащую ФИО3 №3 и полимерный пакет, в котором находилась рыба, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Кроме того, 10.08.2018 года, в дневное время, у ФИО1 находящегося в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Ulefon-s8Pro», принадлежащего ФИО3 №4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, 10.08.2018 года, около 11 часов, находясь на кухне в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Ulefon-s8Pro», стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ФИО3 №4

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования, который вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, и в присутствии защитника показал,, что 18.06.2018 года он находился по месту своего жительства, когда около 16 часов он решил прогуляться по улице 

<

адрес>. Когда проходил мимо дома № зашел во двор дома, где ранее висело объявление о сдаче квартиры 

<

адрес>, чтобы поинтересоваться сдают ли еще данную квартиру. Когда подошел к входной двери данной квартиры, увидел, что висел ключ, он понял, что это ключ от входной двери, тогда он решил войти в данную квартиру и что-нибудь украсть. Он взял ключ, вставил его в замочную скважину и открыл дверь, после чего зашел в коридор, где слева имеется деревянная дверь, ведущая в помещение веранды дома, прямо - дверь ведущая в квартиру. Он прошел на веранду, где прямо от входа располагалась тумба и холодильник, на котором лежала черная спортивная сумка. В данной сумке были продукты питания: чай, консервы, крупы. Данную сумку с продуктами он решил украсть, взял ее и пошел в коридор квартиры, где в одной из спальни за кроватью, расположенной слева от входа в комнату на столе он увидел кошелек темного цвета, из которого он похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, 2 купюры достоинством в 1 000 рублей каждая и положил их в карман штанов. Справа от входа в комнату также располагалась кровать, и стол между которыми на полу, он увидел черную матерчатую сумку, в которой он обнаружил кошелек черного цвета и из данного кошелька украл денежные средства в сумме 10 000 рублей -10 купюр достоинством в 1 000 рублей каждая, которые положил в карман штанов. После чего, с похищенным имуществом он вышел из квартиры, и не закрывая входной двери вышел на улицу и пошел домой. Ключ он выбросил по ходу своего движения, куда именно бросал -не смотрел. Украденные им продукты питания он выложил дома на кухне, украденные денежные средства потратил на свои личные нужды. О том, что он совершил хищение продуктов питания и денежных средств из квартиры, расположенной по улице 

<

адрес> он никому не рассказывал. 

Кроме того, в двадцатых числах июня 2018 года, точную дату уже не помнит, около 13 часов, он возвращался с работы, и так как работал на тот момент строителем в 

<

адрес> строил жилой дом, у него с собой были инструменты, а именно несколько отверток и два молотка. По пути следования он выпил две бутылки пива и решил еще выпить спиртное, но денег у него не было на покупку спиртного, тогда он решил сходить в квартиру, где ранее распивал спиртные напитки, адрес точный не знает, которая расположена по 

<

адрес>. Когда зашел в подъезд дома, и подошел к входной двери квартиры, но дома никого не было, в связи с тем, что дверь была закрыта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное или украсть деньги, чтобы на них купить спиртное. Он при помощи одной из отверток, которая у него была с собой открутил металлические накладки, на которых видел навесной замок, после чего убедившись, что в подъезде никого из жильцов нет, он проник в квартиру, где пройдя по комнатам ничего ценного не нашел, прошел на кухню, где открыв морозильную камеру в холодильнике увидел полимерный пакет. Он открыл пакет, в нем лежала свежая рыба- ельцы, он решил их украсть, после чего взял пакет и вышел из квартиры. По пути следования он обнаружил, что оставил в квартире отвертку, при помощи которой открыл входную дверь, но возвращаться за ней не стал, так как побоялся, что в квартиру может вернуться хозяйка квартира. Когда уже почти дошел до своего дома, проходя по 

<

адрес> он решил выбросить украденный им пакет с рыбой, так как посчитал, что домой их не понесет, потому что его мама, с которой он проживает совместно могла задавать вопросы, о том, откуда у него данная рыба. 

Кроме того, 10.08.2018 года, около 11 часов, точное время не помнит, он находился дома совместно с матерью ФИО7 и отчимом ФИО3 №4 Отчим спал, мать наводила порядок. Он обратил внимание, что в комнате на столе, лежал мобильный телефон матери и мобильный телефон отчима. В связи с тем, что он хотел выпить спиртное, а денег на его покупку у не было, у него возникло желание украсть мобильный телефон, принадлежащий отчиму ФИО3 №4 Он воспользовавшись тем, что отчим спал, а его мама мыла на кухне посуду и не обращала на него внимание, он украл со стола мобильный телефон ФИО17 положил его в карман штанов, и быстро вышел из квартиры на улицу, после чего пошел на берег реки Ангара, где встретил компанию молодых людей, с которыми распивал спиртное. Фамилии и имена этих молодых людей не запомнил. Во время распития спиртного, он потерял украденный им мобильный телефон, принадлежащий отчиму ФИО3 №4 

( т.2 л.д. 116,119,155-158)

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ФИО3 №2 и ФИО3 №1, из квартиры 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №2 пояснившего, что с 2011года он работает в 

<

данные изъяты>. С 28.05.2018 года работал вахтовым методом в Богучанском районе Красноярского края. На период работы проживал в арендованной организацией квартире 

<

адрес>. Кроме него в данной квартире также проживали другие сотрудники организации ООО « Аэрогео». В каждой комнате квартиры проживали по два работника. Он проживал совместно с ФИО3 №1 в одной комнате и все их личные вещи находились в данной комнате. В связи с тем, что ключ от входной двери квартиры только один, они на период проживания хранили его над входной дверью квартиры. У ключа имелась красная бирка и, его было видно издалека. 18.06.2018 года он совместно с ФИО3 №1 уехали на работу, входную дверь закрыли на ключ, а ключ убрали в условленное место. Вернувшись в этот же день, около 20 часов, они оба обнаружили, что дверь на веранду открыта настежь. Когда они зашли в квартиру, то ФИО3 №1 сообщил ему, что с холодильника, расположенного на веранде похищена его дорожная сумка с продуктами питания. После чего зайдя в свою комнату, он обнаружил, что из принадлежащего ему кошелька, находящегося на тумбе, были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. После обращения с заявлением о краже, принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей, из комнаты в арендованной квартире, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее ему незнакомый ФИО1. Похищенную с веранды квартиры его дорожную сумку с находящимися в ней продуктами питания, он не указывал в заявлении, в связи с тем, что данная сумка и продукты питания для него никой материальной ценности не представляют. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 2000 рублей не возвращен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

(т.1л.д.99-102; 103-105)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 пояснившего, что с 2007 года он работает в 

<

данные изъяты> С ноября 2017 года работал вахтовым методом в 

<

адрес>. На период работы проживал в арендованной организацией квартире 

<

адрес>. Кроме него в данной квартире также проживали другие сотрудники организации ООО « Аэрогео». В каждой комнате квартиры проживали по два работника. В июне 2018года он проживал совместно с ФИО3 №2 в одной комнате и все их личные вещи находились в данной комнате. В связи с тем, что ключ от входной двери квартиры только один, они на период проживания хранили его над входной дверью квартиры. 18.06.2018года, в 08 часов 45 минут, он совместно с ФИО3 №2 уехали на работу, входную дверь закрыли на ключ, а ключ убрали в условленное место. Вернувшись в этот же день, около 20 часов, они оба обнаружили, что дверь на веранду открыта настежь. Когда они зашли в квартиру, то он сразу же обнаружил, что с холодильного шкафа, расположенного на веранде похищена его дорожная сумка с продуктами питания. После чего зайдя в свою комнату, он обнаружил, что из принадлежащего ему кошелька, находящегося в дорожной сумке, между столом и кроватью были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые были ему выданы для проживания на период работы. После обращения с заявлением о краже, принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей, из комнаты в арендованной квартире, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее ему незнакомый ФИО1. Похищенную с веранды квартиры его дорожную сумку с находящимися в ней продуктами питания, он не указывал в заявлении, в связи с тем, что данная сумка и продукты питания для него никой материальной ценности не представляют. Причиненный материальный ущерб в сумме 10000 рублей, для него является значительным, в связи с тем, что его ежемесячная заработная плата составляет от 45000-50000 рублей, в зависимости от объема выполненных работ, на иждивении находится супруга с малолетним ребенком. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей не возвращен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

(т.1л.д.113-116,117-119)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что его сын ФИО8 имеет в собственности квартиру 

<

адрес>, которую выставил на продажу, но до тех пор пока она не продана, он ее сдает в аренду. С 25.04.2018 года между его сыном и ООО «АэроГео» заключен договор найма жилого помещения, для проживания их сотрудников на период работы. В связи с тем, что его сын постоянно проживает в г. Красноярске, он по его просьбе приходит в квартиру, когда там находятся жильцы и снимает показания счетчиков, для оплаты коммунальный услуг. Фамилий и имен лиц, проживающих в квартире его сына он не знает, так как всеми организационными вопросами занимался его сын. Ключ от входной двери был в единственном экземпляре и отдан жильцам. По какой причине они хранили его на видном месте, над входной дверью, ему это не известно. 18.06.2018 года, около 22 часов, от жильцов квартиры ему стало известно, что в дневное время, в их отсутствие было совершено проникновение и похищены денежные средства у жильцов. Кто мог совершить кражу ему не известно, никого постороннего в дневное время он в ограде квартиры не видел.

(т.1л.д.126)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего (по факту кражи сотового телефона ФИО1) ФИО3 №4, пояснившего, что проживает совместно с супругой ФИО7, также с ними проживал ФИО1. являющийся родным сыном его супруге. 18.06.2018 года утром, точное время не помнит, он с супругой уехал в больницу, в связи с тем, что у не резко ухудшилось самочувствие, а пасынок ФИО1 оставался дома. По возвращению домой, около 20 часов вечера, в комнате на стуле квартиры около холодильника увидел спортивную сумку черного цвета с двумя карманами. Когда он уходил, этой сумки в комнате не было. Он спросил у А.Д., откуда данная сумка, на что он ему ответил, что сумку ему отдали за долги, кто не сказал. В июне 2018 года Заславец не работал и занять денег не мог, так как был на их содержании в то время, но пасынок настаивал на том, что данную сумку с продуктами питания не воровал, а ему отдали за долги. Он увидел, что в сумке находились какие-то консервы, крупы и упаковка чая «Лисма» и приправа в пакетах, какая именно не помнит. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил несколько преступлений из чужих квартир и сумка, которую он принес с продуктами, тоже была похищена А.Д.. Находящиеся продукты питания были ими употреблены в пищу, а сумка он выдал сотрудникам полиции.

(т.2 л.д. 17-19)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что в 20-х числах июня 2018 года, в вечернее время, она с супругом находились дома, когда в квартиру зашел ее сын ФИО1 и принес дорожную сумку тряпичную черного цвета, в которой находились продукты питания, а именно банки консервы, банки тушенки, чай пакетированный, крупы, вафли и что-то еще. На вопрос А.Д., откуда он взял данную сумку с продуктами питания, он пояснил, что кто-то из его знакомых должен был ему деньги и не смог вернуть, и рассчитался продуктами питания. А.Д. выложил из сумки продукты питания, которые впоследствии они употребили в пищу, а сумку он положил в шкаф на полку. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что ее сын ФИО1 совершил еще несколько краж из квартир и сумка с продуктами питания, которые он приносил домой, также была им похищена, сам он нам ничего по данному поводу не говорил.

(т.2.л.д.76-79, 80-82)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2018 года, осмотрена квартира 

<

адрес>, являющаяся местом преступления, откуда были похищен денежные средства в сумме 2000 рублей и дорожная сумка, с находящимися в ней продуктами питания, не представляющие материальной ценности для ФИО3 №2, а также денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

(т. 1л.д. 80-96)

Согласно заключению эксперта протоколу выемки от 26.01.2019 года, у ФИО3 №4 изъята дорожная сумка, принадлежащая ФИО3 №1

(т.2л.д.26-28)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.01.2019 года, осмотрена дорожная сумка, принадлежащая ФИО3 №1, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №4, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2л.д.29-31)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.08.2018 года, ФИО1 добровольно, без физического и психического принуждения, указал как он 18.06.2018 года, при помощи найденного ключа, открыл входную дверь и проник в квартиру 

<

адрес> и указал откуда похитил деньги, дорожную сумку с продуктами питания.

(т. 2 л.д.101-107)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 21.08.2018 г., в которой последний сообщил о том, что в июне 2018 года проник в квартиру по 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства и сумку с продуктами питания.

(т.2 л.д.89)

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ФИО3 №3 из квартиры 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №3 пояснившей, что она проживает одна. 22.06.18 около 06 часов она ушла из дома, дверь закрыла на навесной замок. Около 18 часов она вернулась и обнаружила, что замок на входной двери взломан, после чего она прошла в квартиру и когда проверила наличие ценного имущества, увидела на кресле отвертку, которая ей не принадлежит, после этого она пошла на кухню, где открыв холодильник обнаружила, что отсутствует свежая рыба «Елец» в количестве 4 кг. общей стоимостью 400 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ранее ей незнакомый ФИО1. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 400 рублей, ей не возмещен, является для нее малозначительным, гражданский иск заявлять не намерена, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Полимерный пакет, в котором была рыба, для нее материальной ценности не представляет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что проживает в одном доме с ФИО3 №3, которая проживает в квартире №

22.06.2018 в 12 часов она ушла из дома по личным дела, вернувшись около 13 часов 30 часов обратила внимание, на то, что на входной двери квартиры ФИО3 №3 сломан навесной замок. В вечернее время ФИО3 №3 пришла к ней домой и сообщила, что в ее квартиру было проникновение и из холодильника украдена свежая рыба «ельцы» в количестве 4 кг. находящиеся в 2-х прозрачных пакетах.

(т.1.л.д 240-242)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что 21.06.2018года она продала ФИО3 №3 свежую рыбу «Ельцы» в количестве более 3 кг, точный вес не помнит, которая ей передала денежные средства в сумме 400 рублей.

(т.1 л.д.243-245)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2018 года, осмотрена квартира 

<

адрес>, являющаяся местом преступления, откуда была похищена свежая рыба, принадлежащая ФИО3 №3 В ходе осмотра места происшествия был изъят фототехническим способом след взлома и изъята отвертка.

(т.1 л.д. 175-185).

Согласно заключению трассологической экспертизы № 114 от 30.06.2018 года, на поверхности дверного проема имеется статический объемный след линейной формы. Данный след образован лезвием рабочей части отвертки, обнаруженной на момент осмотра места происшествия.

(т.1 л.д.215-218)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.07.2018 года, осмотрена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.224-226)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого от 23.08.2018 года, ФИО1 добровольно, без физического и психического принуждения, указал как он июне 2018 года, при помощи находящейся при нем отвертки, открыл входную дверь и проник в квартиру 

<

адрес> и указал откуда похитил рыбу.

(т.2л.д. 120-127)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 22.08.2018 г., последний сообщил о том, что в июне 2018 года проник в квартиру ФИО3 №3, где из холодильника украл пакет со свежей рыбой «Ельцы» 

(Том 1 л.д.27)

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ФИО3 №4 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №4 пояснившего, что он проживает совместно с супругой ФИО7 и ее сыном ФИО1 10.08.2018 года в квартире они находились втроем, он спал, а супруга и пасынок А.Д. находились в комнате. Когда он проснулся, то не обнаружил оставленный им на столе в комнате мобильный телефон марки «Ulef» за 5 200 рублей, документов на него у него нет. Он сразу же понял, что кражу, принадлежащего ему мобильного телефона мог совершить только его пасынок ФИО1, в связи с тем, что кроме него, его супруги и самого А.Д. никого не было и никто в квартиру не приходил. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы и не согласен с оценкой своего телефона на момент кражи в 3990 рублей, настаивает на сумме в 5200 рублей, за которую он приобрел телефон. Указанный материальный ущерб для него является значительным, в связи с тем, что ежемесячная заработная плата у него в среднем выходит 25000 рублей. Похищенный у него мобильный телефон «Ulefon-s8Pro» ему не возвращен, но гражданский иск на своего пасынка ФИО1 заявлять не желает, материальных претензий к нему не имеет.

(т.2.л.д.13-16, 17-19)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что она проживает с супругом ФИО3 №4 и сыном ФИО1 10.08.2018 года в дневное время они втроем находились в квартире, в какой-то момент ее сын ушел и после его ухода супруг ФИО3 №4 не обнаружил на столе в комнате свой мобильный телефон «Ulefon-s8Pro, который он приобретал за 5 200 рублей. Они сразу поняли, что кражу совершил А.Д., в связи с тем, что в квартиру никто не заходил.

(т.2л.д.76-79, 80-82)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2018 года, осмотрена квартира 

<

адрес>, являющаяся местом преступления, откуда был похищен мобильный телефон марки «Ulefon-s8Pro», принадлежащий ФИО3 №4

(т.2л.д.4-10)

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 20.01.2019 года, остаточная стоимость на август 2018 года мобильного телефона «Ulefon-s8Pro» составила 3990,00 рублей.

(т.2 л.д.68-70)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 21.08.2018 г., последний сообщил о том, что в августе 2018 года он без разрешения взял мобильный телефон, принадлежащий его отчиму ФИО3 №4, чтобы воспользоваться, но потерял.

(т.2л.д.89)

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.03.2019 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством (душеным заболеванием), слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются эмоционально- неустойчивое расстройство личности, склонность к злоупотреблению алкоголем (употребление с вредными последствиями по МКБ-10 F 10.1). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

(т.2 л.д.210-214)

Выводы экспертов в отношении ФИО1 научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также не дают оснований сомневаться в его вменяемости.

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по факту кражи у ФИО3 №2 и ФИО3 №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи у ФИО3 №3 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3 №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями законности, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения данных преступлений судим. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной по эпизодам хищения имущества у ФИО3 №2 и ФИО3 №1, по эпизоду хищения имущества у ФИО9, так как на момент обращения с заявлением ФИО1 о совершенных им преступленииях органам предварительного расследования не было известно об обстоятельствах совершения преступлений, также признает смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам совершения хищений чужого имущества активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого - эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Явку с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №4 в качестве смягчающего вину наказания суд не признает, поскольку до момента обращения ФИО1 с заявлением оперативным сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характере совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, суд находит личность ФИО1 представляющей значительную опасность для общества и считает не возможным его исправление без изоляции от общества, также не находит оснований для переквалификации совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также применении ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления по эпизодам хищения имущества у ФИО3 №2 и ФИО3 №1-, по эпизоду хищения имущества у ФИО9 применить положения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенных преступлений, мотивов и целей их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы связанного с его реальным отбытием, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой отбывание лишения свободы назначается 

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима; 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п.Б ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 20 августа 2018года ( с момента фактического задержания) по 18.01.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: отвертку, принадлежащую ФИО1- уничтожить как не представляющую ценности, дорожную сумку, принадлежащую ФИО3 №1- переданную потерпевшему ФИО3 №1- оставить потерпевшему ФИО3 №1 

Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 10000 рублей, 2000 рублей, соответственно, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения подсудимого, выразившегося в тайном хищении имущества, потерпевшим причинен имущественный ущерб, который в настоящее время не возмещен, в виду подтвержденности размера иска материалами дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО16 в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №1, ФИО3 №2) в виде 2( двух) лет лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №3) в виде 2(двух) лет лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №4) в виде 1 (одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Богучанского районного суда от 26.10.2018 года окончательно назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ Следственный изолятор - 1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период отбывания наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2018 года с 26 октября 2018 года по 04 июля 2019 года.

Зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 20 августа 2018 года (момента фактического задержания) по 18 января 2019 года и с 5 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

отвертку, принадлежащую ФИО1- уничтожить как не представляющую ценности., дорожную сумку, принадлежащую ФИО3 №1- переданную потерпевшему ФИО3 №1- оставить потерпевшему ФИО3 №1 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО3 №2 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО3 №1 2000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Симонова О.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимого ФИО1 освободить в соответствии с п.6 ст. 132 УПК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд. 

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М.Толстых

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю. Жигалова