31RS0016-01-2024-001717-49 дело № 22-752/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.

с участием:

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Катаева А.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Лисуновой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) 11 июня 2019 года Кировским районным судом Волгоградской области по ст.159 ч.2 УК РФ (8 преступлений), с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

2) 12 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района города Волгограда по ст.159 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «В» УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

3) 11 ноября 2019 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ст.159 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

4) 24 ноября 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ст.159 ч.2 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

5) 04 апреля 2022 года Октябрьским районным судом города Саратова по ст.ст.159 ч.2 (3 преступления); 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

6) 12 октября 2022 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2 (4 преступления) УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лишения свободы;

7) 14 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области по ст.159 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

8) 14 августа 2023 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 апреля 2024 года и приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года путём частичного сложения окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года.

ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Катаева А.Н., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения, прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисунова Н.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. 

Полагает, что при определении вида и размера наказания, назначенного осужденному, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным и не смогло исключить совершение новых преступлений против собственности, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить применение положений ст.68 УК РФ, и усилить наказание ФИО2 в виде лишения свободы до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без дополнительного вида наказания. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному ФИО2, просит частично присоединить наказание, назначенное по последнему приговору от 14.08.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима. 

Считает, что при вынесении приговора суд в описательной-мотивировочной части приговора не привел мотивы в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, последнему назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не усматривается. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2, имея судимости по приговорам от 11 июня 2019 года Кировского районного суда Волгоградской области по ст.159 ч.2 УК РФ (8 преступлений), от 11 ноября 2019 года Фроловского городского суда Волгоградской области по ст.159 ч.2 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности. 

С учетом таких сведений суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО2 наличие рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст.18 УК РФ, признав его обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Помимо этого суд первой инстанции учел удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту последнего отбывания наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.3 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года путём частичного сложения наказаний - 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствие с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии достаточных оснований для применения судом положений части 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано посчитал возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам факт неоднократного осуждения за совершение умышленных преступлений против собственности, и наличие рецидива преступлений, на что ссылается государственный обвинитель, не препятствует, а наоборот предоставляет суду право применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Утверждения государственного обвинителя о том, что суд в нарушение закона в описательной-мотивировочной части приговора не привел мотивы о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ, не обоснованы. 

Как следует из 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Исходя из содержания оспариваемого приговора, суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из приговора суда, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года, по которому тот был осужден к 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствие с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При таких обстоятельствах, обсуждение возможности замены наказания в виде лишения свобода принудительными работами за преступление по настоящему приговору, не имеет правового смысла.

Поскольку окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, должно в нашем случае быть только лишение свободы. 

Иных доводов в несогласие с приговором суда государственный обвинитель не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисуновой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья С.В. Марковской