Решение

 в окончательной форме принято 05 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 октября 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 на основании ордера – Е.А. Чуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что 24 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 445594 руб. 

Со ссылкой на данные обстоятельства и положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 445594 руб., убытки в виде автоэкспертных услуг в сумме 20000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимости нотариально заверенной доверенности в сумме 1750 руб., стоимости оплаты государственной пошлины в размере 7656 руб.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом увеличения иска просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 498720 руб., убытки в виде автоэкспертных услуг в сумме 20000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимости нотариально заверенной доверенности в сумме 1750 руб., стоимости оплаты государственной пошлины в размере 9450 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск с учетом изменений поддержал, указав, что вред истцу причинен ответчиком не при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера и доверенности – адвокат Чуева Е.А. иск не признала, указав, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял трудовые обязанности, в связи с чем взыскание с него ущерба в полном размере является необоснованным. Просила учесть, что ущерб причинен ответчиком по неосторожности, и принять во внимание его материальное положение, снизив размер подлежащего взысканию ущерба.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, не сообщивших о причинах неявки и не представивших доказательств их уважительности, с участием их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

24 апреля 2018 года в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> в составе с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

По данному факту ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты> в составе с прицепом, государственный регистрационный знак №

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличии оснований для освобождения его от ответственности, наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия должен быть признан ответчик, в связи с чем именно его противоправные действия должны быть признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом – причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред в рассматриваемом случае причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности транспортному средству, принимавшему участие в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таком положении обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика как причинителя вреда. 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, при этом в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Приведенные нормы закона не содержат исключений относительно возмещения вреда, причиненного собственнику транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, которое им управляло, за счет этого лица. 

Вместе с тем возмещение убытков потерпевшему не должно приводить к неосновательному обогащению на его стороне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1093908 руб., с учетом износа – 445594 руб. (л.д. 13-35).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 03-08 сентября 2018 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия определена равной 520600 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля – 97395 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 916898 руб., с учетом износа – 498720 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает рыночную стоимость, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 81-94).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает действительную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости ущерба в пользу пострадавшего при полной гибели транспортного средства, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, оставшихся в собственности истца.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 423205 руб. (520600 руб. – 97395 руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку по существу взыскание ему убытков в большем размере приведет к неосновательному обогащению.

В данном случае полное восстановление поврежденного транспортного средства является правом истца, и реализация им данного права не должна нарушать права причинителя вреда.

Приходя к таким выводам, суд отклоняет возражения представителя ответчика – Чуевой Е.А. о том, что ущерб причинен ФИО3 по неосторожности.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет вину в форме умысла и неосторожности (п.1 ст.401 ГК РФ), однако исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) форма вины для возложения на лицо обязанности возместить причиненный им вред значения не имеет.

Отклоняя возражения представителя ответчика, суд также отмечает, что в рассматриваемом деле отсутствуют достаточные основания для признания факта того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор № с водителем грузового автомобиля от 01 января 2018 года, заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, по условиям которого 

<

данные изъяты> ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязанности водителя-экспедитора и обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению, устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателя (л.д. 68-69). 

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года следует, что ответчик ФИО3 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии и привлечении его к административной ответственности сообщил, что не работает (л.д. 11).

Представителем ответчика суду представлена справка о доходах физического лица за 2018 год № от 03 июля 2018 года, согласно которой в апреле 2018 года ФИО3 никаких доходов, в том числе от трудовой деятельности, не получал. Согласно данной справке учтены только доходы ответчика в мае и июне 2018 года (л.д. 55).

Более того, истцом ФИО1 представлены письменные объяснения, согласно которым ФИО3, 24 апреля 2018 года находился за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, осуществлял перегон автомобиля без груза на временную стоянку транспортных средств за отдельную плату по его поручению, не связанному с его трудовыми обязанностями водителя-экспедитора. Путевой лист не выдавался, они заключили устное соглашение, что ФИО3 перегоняет транспортное средство (л.д. 70).

Таким образом, исследованными доказательствами опровергаются возражения представителя ответчика относительно того, что в данном случае применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Также ошибочными являются доводы представителя ответчика о том, что в данном случае материальная ответственность ФИО3 ограничена. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика не учитывает норму п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С учетом изложенного, установив наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между его действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к деликтной ответственности за причинение вреда истцу и взыскания с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 423205 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (л.д. 36, 37).

Данные расходы признаются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств наличия вреда и его размера по правилам ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ возложена на истца, и представление экспертного заключения требовалось ему для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем они подлежат возмещению в связи с удовлетворением исковых требований в части в размере 16960 руб. (20000 руб. х 84,8 %).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 38, 39-40). 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, совершенных в интересах доверителя, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., полагая, что такой размер является разумным, отвечает требованиям справедливости. 

Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности с учетом положений ст.94 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит, поскольку за отсутствием указания в доверенности на ее выдачу в связи с конкретным делом расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 7432 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату производства судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 5936 руб. (7000 руб. х 84,8 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 423205 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7432 руб. 05 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5936 руб., а всего – 460533 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1750 руб. и судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина