Дело № 2 –1038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 октября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя - ФИО2, представителя ответчика ООО «Фирма «Подряд» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» Подряд» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее ООО «Фирма «Подряд») о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что определением суда от 

<

дата> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан не позднее 

<

дата> выплатить истцу денежные средства. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения, денежные средства выплатил только 

<

дата>. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 977,55 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

Истица ФИО1, её представитель ФИО2, поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования признал в части, просил рассчитать проценты исходя из действующей ключевой ставки 7,5% годовых, применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, просил указать в решении порядок взыскания денежных средств с установлением процента удержаний по исполнительному листу в размере не более 10 %, вплоть до окончания строительства 10-ти этажного кирпичного 188 квартирного жилого дома «Бриз2» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 

<

дата> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Фирма «Подряд» согласно которому: ответчик обязуется не позднее 

<

дата> выплатить истцу денежные средства в сумме 2 561 130 рублей заемных средств, 250 420 рублей процентов и 5 000 рублей в возврат госпошлины; при этом сумма в размере 1 500 000 рублей должна быть выплачена в течение 20-ти дней с даты вступления в силу судебного решения об утверждении мирового соглашения (л.д.6). 

Определение суда от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 

<

дата>.

Данные обязательства ООО «Фирма» Подряд» в установленный мировым соглашением срок исполнены не были. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-№ 

<

номер>, на основании исполнительного листа № 

<

номер> от 

<

дата>, выданного судом. Должником по указанному производству является ООО «Фирма» Подряд», взыскателем ФИО1 

Ответчик оплачивал денежные средства по мировому соглашению следующими платежами: 1 500 000 руб. - 

<

дата>, 150 000 руб. - 

<

дата>, 829 986 руб. - 

<

дата>, 28672,47 руб. - 

<

дата>, 2 530 руб.-

<

дата>, 381 669,48 руб. -

<

дата>, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами (л.д.31-36).

Таким образом, судом установлено, что должником ООО «Фирма» условия мирового соглашения исполнены с нарушением установленных сроков.

Исполнительное производство № 

<

номер> окончено 

<

дата> на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ- «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Фирма» Подряд» не исполнило мировое соглашения в установленный срок, суд приходит к выводу о неправомерном удержании чужих денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд, проверив расчет истца, находит его произведенным в соответствии с требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Оснований для расчета по ставке 7,5 %, которая применима в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящее время, за все периоды просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> не имеется, поскольку проценты подлежат расчету в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения, т.е. с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Кроме того, на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Представитель ответчика просил установить порядок взыскания денежных средств по исполнительному листу - в размере не более 10 % денежных средств дольщиков, вплоть до окончания строительства 10-ти этажного кирпичного 188 квартирного жилого дома «Бриз 2» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку все действия в рамках исполнительного производства по исполнительному документу будут осуществляться судебным приставом-исполнителем (с учетом прав и интересов общества), в настоящее время законных оснований для установления порядка исполнения решения суда не имеется. 

На основании определения судьи от 

<

дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу. По смыслу части 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины представляет собой изменение срока ее уплаты при наличии оснований, предусмотренных Кодексом. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не прекращает соответствующую обязанность плательщика.

По этой причине и в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена соответствующая отсрочка, рассрочка, суд взыскивает государственную пошлину с такого лица. После уплаты государственной пошлины лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения уплаченной суммы с другой стороны по делу в составе судебных расходов. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» Подряд» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 65 977 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 55 коп.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» Подряд» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину подлежащую уплате при подаче искового заявления в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года