Дело № 10-63-2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.

защитника адвоката Маценко В.В.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми Кокуркиной Н.В. от 28.06.2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

11.10.2016 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

09.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (отбытый срок наказания составляет 384 часа)

осужден по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.03.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Местом отбывания наказания определена колония-поселение

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми от 28.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 07.03.2017 у 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что не оспаривая обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденной, вид и размер наказания, приговор является незаконным и подлежит изменению. При зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору. Таким образом, суд при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ за совершенное преступление не зачел частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного от 09.03.2017 – 16 часов обязательных работ, то есть 2 дня лишения свободы. Кроме того, назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд фактически не указал на запрет, связанный с управлением транспортными средствами, так как не определил вид определенной деятельности, заниматься которой осужденному запрещено, по этому указание на запрет заниматься определенной деятельностью является излишним. Прокурор просил приговор в отношении ФИО1 изменить, зачесть частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от 09.03.2016 – 16 часов обязательных работ, исключить из резолютивной части приговора указание на запрет заниматься определенной деятельностью, поскольку вид дополнительного наказания судом определен в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении представления настаивала, предлагала зачесть отбытое наказание по приговору от 09.03.2017

Защитник не возражал против удовлетворения представления, так как это улучшит положение осужденного.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены, ФИО1 заявлял о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд обосновано признал ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, мировой судья обосновано назначил ФИО1 наказание в лишения свободы, размер назначенного наказания не выходит за границы, установленные санкцией статьи, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. 

При определении окончательного наказания мировой судья обосновано руководствовался правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так как на момент провозглашения приговора имелся приговор мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного от 09.03.2017, наказание по которому не было исполнено, преступление было совершено до 09.03.2017, мировой судья при назначении наказания, обосновано руководствовался правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Однако производя сложение наказаний по совокупности преступлений, мировой судья, в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет отбытой части наказания в виде обязательных работ – 16 дней (л.д. 115) в окончательный срок наказания. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Так же следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что приговор следует изменить в части формулировок, касающихся дополнительного наказания. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении … заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Формулируя сведения о виде деятельности, которой ФИО1 запрещено заниматься в соответствии с дополнительным наказанием, мировой судья указал, что осужденный лишен «права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами…», в то время как по смыслу ст. 47 УК РФ мировому судье следовало указать что осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Использованная мировым судьей формулировка не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ, создает неопределенность при исполнении дополнительного наказания.

Таким образом, приговор в части дополнительного наказания подлежит изменению, формулировки запретов подлежат приведению в соответствии с законом.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.06.2017 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от 09.03.2017 в виде 16 часов обязательных работ.

Уточнить, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

судья: подпись.

копия верна. судья. К. А. Истомин

секретарь Соболева В.И.