№ 12-950/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 29 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам и продажам ФГУСХП «Ульяновское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а именно в несвоевременном направлении в реестр контрактов сведений об изменении контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обоснование жалобы указано, что по журналу событий ЕИС по контракту от ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении были направлены на контроль ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ контролируемая информация была возвращена как несоответствующая требованиям; ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении контракта с учетом замечаний были повторно направлены на контроль; ДД.ММ.ГГГГ контролируемая информация была вновь возвращена как несоответствующая требованиям; однако, данная информация не отразилась в личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленного нарушения информация была размещена. В связи с изложенным заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив их тем, что обязанность по размещению информации в ЕИС на предприятии возложена только на нее. Просила учесть, что причины вторичного возврата информации контролирующим органом в настоящее время не установлена. 

Опрошенная в судебном заседании начальник отдела контроля закупок УФАС по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании считала постановление законным, а доводы жалобы необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что изменения в контракт были размещены только после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, согласно п. 8,10,11,13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в реестр контрактов включаются, в том числе, информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103 указанного Закона, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Вместе с тем входе проведения проверки ФСИН России было установлено, что ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России были нарушены сроки направления информации об изменении контракта в контролирующий орган. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения запроса котировок между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен контракт, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в контракт были внесены изменения, которые должны быть опубликованы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные сведения были направлены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные обстоятельства подтвердились, в связи с чем на основании исследованных материалов УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении, а в последующем в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

В постановлении достаточным образом, со ссылкой на нормы действующего законодательства, мотивировано, что субъектом правонарушения является именно ФИО1, назначенная на должность 

<

данные изъяты> и именно на нее возложены указанные обязанности. 

Доводы заявителя о технической ошибке личного кабинета в Единой информационной системе ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты представленным самой ФИО1 скрин-шотом, из которого видно, что направленная информация об изменениях к контракту была вторично возвращена, как не соответствующая требованиям. 

Таким образом, административный орган всесторонне, объективно и в полном объеме оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицировал действия должностного лица по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в минимальном размере. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, а также ссылки на ее имущественное положение не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Права заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии. 

Судья С.Н. Чебукина