Материал №12-42/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Колпашево Томской области 

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием защитника Ю.А. – ФИО1, 

потерпевших ФИО2,

рассмотрев в Колпашевском городском суде по адресу жалобу ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А., вынесенного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Л.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у , в результате столкновения автомобиля под управлением водителя Л.А., и автомобиля под управлением водителя Ю.А., в результате которого пассажирке автомобиля Н.Н. были причинены телесные повреждения, производство по данному делу в отношении Л.А. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая во внимание, что автомобиль , которым в момент ДТП управлял Ю.А., принадлежит ему, в результате автомобиль был повержен и ему был причинен имущественный вред, следовательно, он также является по делу потерпевшим. Однако постановление обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано не было, а о том, что такое постановление имеется, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласили в суд по административному делу в отношении Ю.А., поэтому не имел возможности обжаловать его ранее. В данном постановлении правильно было установлено, что водитель Л.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем . Однако, по мнению инспектора ОГИБДД, административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Это утверждение противозаконно и противоречит действующему законодательству, так как в ч.2-4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения в виде административного штрафа и лишения прав на 4-6 месяцев, с изъятием водительского удостоверения. Принимая во внимание, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скоростного режима движения дорожным знаком 3.24 ПДД РФ не более 40 км/ч, и при проведении автотехнической экспертизы возможно установить скорость автомобиля и техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем и с опорой освещения. Так как он сам был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как оно произошло, и видел, что следов торможения автомобиля , как на проезжей части автодороги, так и на обочине, не было, следовательно, водитель данного автомобиля в нарушение п.10.1 ПДД РФ вообще не принимал никаких мер к остановке транспортного средства, а автомобиль остановился только от столкновения со столбом. Кроме того, в данном постановлении без мотивированно указано на то обстоятельство, что «непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пунктов 8.1, 8.2, 10.3 ПДД РФ водителем автомобиля Ю.А.» Он может отнести оценку п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, но каким образом был оценен п.10.3 ПДД РФ, который устанавливает скоростной режим движения вне населенных пунктов, когда ДТП произошло в г. Колпашево. В самом постановлении обстоятельства, которые были установлены и описаны, не позволяют прекратить производство по делу ни по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ни по другим основаниям, а наоборот дают все основания для привлечения Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля , которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Ю.А. и которому были причинены механические повреждения. То есть ему был причинен имущественный ущерб. В настоящее время автомобиль восстановлен. Полагает, что в данном ДТП виноват Л.А.

Потерпевшая Н.Н. в судебном заседании жалобу ФИО6 поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с М.В. стояли на остановке около торгового центра «Азия», ожидали общественный транспорт. К остановке на машине подъехал Л.А., предложил подвезти, они сели в автомобиль. Она села на заднее сиденье за передним пассажирским сиденьем, там не было ремня безопасности и подголовника. Был поручень над дверью, за который она держалась правой рукой. М.В. села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, у нее был подголовник. Они поехали по и когда поворачивали на , она обратила внимание, что впереди их ехали три машины на одинаковом расстоянии. Л.А. немного притормозил, чтобы в дальнейшем совершить маневр обгона. Когда они проехали , Л.А. пытался совершить маневр обгона, но ему это сделать не дала грузовая машина. Впереди ехал автомобиль под управлением Ю.А., следом ехали еще две машины. Они закрывали обзор Ю.А.. Л.А. начал совершать обгон, когда они проезжали остановку В этот момент Л.А. резко ушел вправо, машина «вильнула», почему он это сделал, она не знает, но из-за этого у нее в руке появилась тупая боль. Л.А. вырулил, и продолжил совершать обгон, она крикнула: «Разобьемся!». На встречной полосе движения вдалеке появились машины, Л.А. решил успеть завершить обгон и поэтому увеличил скорость, в этот момент Ю.А. начал поворачивать. Они проехали по пешеходной дорожке, по газовым трубам, потом ударились в световую опору и остановились. Если бы не эта световая опора, то они бы продолжили движение и выехали на встречную полосу движения и столкнулись бы с другим автомобилем. По ее ощущениям скорость автомобиля Л.А. в момент обгона была около 100 км/ч, до начала обгона скорость была небольшая. Полагает, что перелом она получила до столкновения с автомобилем Ю.А., когда машина Л.А. первый раз «вильнула», у нее появилась боль в руке. Либо перелом она получила в момент столкновения автомобиля со световой опорой. Также пояснила, что столкновение автомобилей произошло между домами № и № по , но не около . Столкновение со световой опорой произошло в районе дома . Первый раз боль в руке она почувствовала, когда проезжали в районе , до пешеходного перехода. Включал ли Ю.А. указатель левого поворота, она не знает, так как обзор ей загораживали впереди идущие автомобили. В момент столкновения автомобилей она почувствовала боль в ногах, голове и в области руки. Не исключает, что перелом руки получила в момент столкновения со световой опорой, но исключает, что перелом получила в момент столкновения автомобилей. 

Представитель потерпевшей Н.Н.- ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. 

Потерпевшая М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. В соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей М.В..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ю.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ю.А.. 

В судебном заседании защитник Ю.А. – ФИО1 пояснил, что Ю.А. управлял автомобилем , двигался по , на пассажирском переднем сиденье у него сидел Стариков, сын потерпевшего ФИО6 Он двигался в колонне автомобилей, впереди него ехал учебный автомобиль. За ним ехало три автомобиля. Один из автомобилей был под управлением Л.А.. Подъезжая к магазину , он заблаговременно убедился в зеркале заднего вида, что полоса, на которую он выезжает сзади и впереди свободна, автомобили были на достаточном расстоянии, чтобы совершить маневр поворота налево. Но, так как скорость движения у него была в районе 40 км/ч, потому, что вся колонна ехала с одной скоростью, то Ю.А. занял крайнее левое положение, чтобы начать совершать маневр поворота налево и после того, как он уже приступил непосредственно к повороту налево, то сзади на большой скорости, как ему показалось больше 80 км/ч, стал приближаться автомобиль под управлением Л.А., то есть начал обгонять всю колонну автомобилей. Ю.А. нажал на тормоз, но это уже не спасло ситуацию, потому, что удар автомобиля Л.А. пришелся в боковую переднюю часть автомобиля под управлением Ю.А. с передней правой частью автомобиля Л.А. От удара автомобиль Л.А. продолжил движение в прямолинейном направлении в сторону обочины и тротуара и продолжил движение прямо, не меняя скорости, автомобиль был управляемый, он был не в заносе, ехал прямо и скорость автомобиля не снижалась, как до столкновения, так и после него. На схеме ДТП следов торможения колес автомобиля Л.А. не установлено. Единственное, почему он остановился, это только из-за того, что там была опора освещения, которая преградила ему путь. Поэтому считает, что в действиях его подзащитного вины нет, он заблаговременно включил указатель поворота и убедился в безопасности маневра. Это подтверждают показания потерпевшей Н.Н.. которая говорит, что Л.А. не убедился в безопасности обгона. Скоростной режим Л.А. был превышен, так как там стоит знак ограничения скорости «40», а так же имеется пешеходный переход, сплошная линия разметки, которую запрещается пересекать. На пешеходных переходах запрещен обгон. Л.А. начал обгон до пешеходного перехода и продолжил его через пешеходный переход, столкновение уже было за пешеходным переходом. Скорость движения можно было установить с помощью технической экспертизы. Жалоба ФИО6 обоснована и подлежит удовлетворению. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение, так как были проведены не все замеры, необходимые для проведения технической экспертизы, это все можно восстановить при проведении дополнительного осмотра. Необходимо провести автотехническую экспертизу, которая установит истину по делу, ответит на все вопросы, затем установить причинно-следственную связь, чьи действия повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей. 

Л.А., в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Л.А..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе, потерпевшим.

Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящая жалоба поступила в Колпашевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока обжалования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А..

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этих задач невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть установлен по делу в обязательном порядке.

Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш.Е. в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель Л.А., управляя автомобилем , осуществляя движение по , в , со стороны в сторону в районе выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося в попутном направлении автомобиля , который в момент обгона приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль выехал на обочину, где совершил наезд на опоры уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Н.Н. и М.В. получили телесные повреждения. Оценивая доказательства в совокупности, инспектор пришел к выводу, что водитель Л.А. не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ, а именно – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно объяснению Л.А., он не видел, как обгоняемый автомобиль , снизил скорость, включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, хотя был в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В виду недостаточной оценки дорожной обстановки водитель Л.А. продолжает движение не снижая скорость до момента столкновения транспортных средств, после чего, выехав на левую обочину по ходу движения, совершает наезд на опоры уличного освещения. Однако, п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя Л.А. в момент возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие не выполнения п.10.1 Правил произошло столкновение транспортных средств. Учитывая, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не установлена и непосредственной причиной ДТП является нарушение пунктов 8.1, 8.2, 10.3 ПДД РФ водителем автомобиля Ю.А., принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш.Е. в судебном заседании показал, что сбором материала занимался другой сотрудник, ему было поручено рассмотрение и принятие решения по материалу. Изучив материалы дела, свидетельские показания, было установлено, что Л.А. превысил скоростной режим, однако ввиду того, что статья 12.9 КоАП РФ о превышении скоростного режима в обязательном порядке предусматривает фото и видеофиксацию, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.. При производстве по делам об административных правонарушениях по ст. 12.24 КоАП РФ практикуется назначение автотехнических экспертиз, в данном случае необходимости в ее проведении не было. О наличии причинно-следственной связи между вредом здоровья Н.Н. и нарушением ПДД свидетельствует то, что имел место выезд на обочину автомобиля и последующее столкновение с опорой, поскольку именно Ю.А. не предоставил преимущества водителю Л.А.. В данном случае Л.А. выехал на обочину из-за столкновения двух автомобилей. Объяснения Н.Н. и других участников и очевидцев тоже повлияли на принятие решения в плане того, что все подтверждали, что Л.А. уже находился на полосе встречного движения, обогнал две машины и только тогда Ю.А. начал поворачивать. Получается, что Л.А. находился на полосе встречного движения достаточно долго и Ю.А. мог бы убедиться, что его обгоняют. 

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП повреждения получил автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО6, которым в момент ДТП управлял второй участник ДТП Ю.А.. 

В случае наличия повреждения имущества либо причинения материального вреда в рамках дела об административном правонарушении устанавливаются потерпевшие, которым обеспечиваются права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был причинен имущественный вред.

Однако, в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях ФИО6 не был признан потерпевшим по делу, меры к этому инспектором ГИБДД приняты не были, что является существенным нарушением прав ФИО6.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В то же время, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие потерпевшего ФИО6, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л.А., он, как потерпевший, извещен не был, копия указанного постановления ему вручена не была.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из данного постановления, производство в отношении Л.А. по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении инспектором указаны противоречивые выводы относительно причин и обстоятельств произошедшего ДТП.

Так инспектором указано, что столкновение транспортных средств произошло вследствие не выполнения водителем Л.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, после чего инспектор приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение пунктов 8.1, 8.2, 10.3 ПДД РФ водителем автомобиля Ю.А.

Из данного постановления следует, что государственный инспектор установил, что Л.А. вел автомобиль со скоростью, которая не позволяла ему обнаружить опасность при совершении обгона, и своевременно принять меры к снижению скорости, он не заметил, как автомобиль под управлением Ю.А. снизил скорость, показал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра. Водитель Л.А. продолжил движение, не снижая скорость до момента столкновения автомобилей. 

Факт движения автомобиля под управлением Л.А. с превышением установленного скоростного режима на указанном участке дороги в 40 км/ч подтверждается потерпевшими Н.Н., М.В., свидетелем ФИО5 не отрицал и сам Л.А.

Также из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Ю.А. двигался без превышения скоростного режима, а перед началом маневра снизил скорость. После столкновения автомобиль под управлением Л.А. вынесло на обочину, он проехал по обочине определенное расстояние и врезался в опору уличного освещения. Из схемы административного правонарушения расстояние между местом столкновения автомобилей и местом столкновения автомобиля под управлением Л.А. со столбом определить невозможно, так как отсутствуют соответствующие замеры. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем , в результате ДТП, он повредил дорожную опору освещения. Как показал свидетель госинсипектор ДН ОГИБДД Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Однако инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш.Е. указанным обстоятельством при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении Л.А. дела об административном правонарушении не была дана соответствующая оценка.

Помимо изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным. Обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения является наступление неблагоприятных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом по данной категории дел в предмет доказывания входит не только факт нарушения участником дорожного движения требований ПДД РФ, но и наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствия в виде вреда здоровью. 

Однако при производстве по делу об административном правонарушении достоверно не установлено, в какой именно момент Н.Н. получила телесные повреждения (до столкновения автомобилей, когда как утверждает Н.Н. имел место резкий маневр автомобиля Л.А. вправо, или в момент столкновения автомобилей под управлением Л.А. и Ю.А., либо в результате наезда автомобиля под управлением Л.А. на опору освещения), также не установлено телесные повреждения она получила в результате нарушения каким лицом – Л.А. или Ю.А., Правил дорожного движения РФ

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш.Е. указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение как легкого, так и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответственно, предусмотрено две части указанной статьи, что также является существенным процессуальным нарушением. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы по существу, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Л.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш.Е., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Л.А. по ст.12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина 

Подлинный судебный акт подшит в дело №12-42/2019

Колпашевского городского суда Томской области 

УИД №