Дело № 2-4204/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, действующей по доверенности №-Д от 16.01.2017г.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытка в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытка в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2016г. между САО «ВСК» (Страховщик) и ИП ФИО3 (Страхователь) заключен договор № страхования транспортного средства Hyundai, г/н №, по риску «Автокаско» (ущерб + хищение) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от 24.12.2013г. Страховая сумма по договору установлена в размере 1327000 руб.

15.09.2016г. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного а/м Hyundai, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и а/м Лада-219010, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, а/м Hyundai, г/н №, получил значительные технические повреждения кузова и скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г. установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м Лада-219010, г/н №, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», в результате чего, допустил столкновение с а/м Hyundai.

Поврежденный автомобиль Hyundai, г/н № был осмотрен специалистами ООО «РАНЭ», по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, являющегося официальным дилером марки Hyundai в 

<

адрес>.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО5 № К1612/0065 от 28.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Hyundai, г/н №, составила 296994,97 руб.

С учетом того, что по договору страхования № от 15.02.2016г. установлена франшиза в размере 35000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составила 261994,97 руб. (296994,97 – 35000 = 261994,97 руб.)

На основании страхового акта № от дата САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 261994,97 руб., которое перечислено на счет СТОА ИП ФИО5

Договор страхования № от 31.01.2017г. не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования САО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагает, что к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору страхования № перешло право требования, которое имел бы ИП ФИО3 к ФИО2 в пределах произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 261994,97 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то он как причинитель вреда обязан возместить убыток полностью.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убыток в размере 261994,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016г. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и а/м Лада-219010, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, а/м Hyundai, г/н №, получил значительные технические повреждения кузова и скрытые дефекты.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г., из которых усматривается виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виду нарушения им требований п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ФИО4 ущербом.

Из справки о ДТП от 15.09.2016г. усматривается, что ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку владельцем а/м Hyundai, г/н № ФИО3 заключен договор страхования по риску «Автокаско» (Ущерб + хищение) с САО «ВСК», участник ДТП ФИО4 обратился с заявлением о наступлении события в филиал СОА «ВСК».

28.10.2016г. автомобиль Hyundai, г/н № был осмотрен специалистами ООО «РАНЭ», по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Из направления на ремонт № от 3.11.2016г. следует, что объектом ремонта является – фонарь 3л, крыло 3л, бампер задний, светоотражатель 3л, кронштейн бампера 3л, датчик парковки 3л, насадка глушителя, панель задка, накладка заднего бампера а/м Hyundai i 40, г/н №.

Оплату за ремонт производит САО «ВСК» 100% минус франшиза 35000 руб.

Из акта выполненных работ ИП ФИО5 № К1612/0065 от 28.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Hyundai, г/н №, составила 296994,97 руб.

На основании страхового акта № от дата истцом принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 261994,97 руб., которое перечислено на счет СТОА ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2017г.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить причиненный убыток в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 261994, 97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением № от 02.05.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 5 820 руб. 

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5820 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 убыток в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 261994, 97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко