Дело № 2-2986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Бычковой Е.А., представителя Управления МВД России по г.Перми ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 59590 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что в адрес ответчика было подано два заявления о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся прокуратурой ....... в связи с нарушением его прав и неполнотой проверки при рассмотрении заявлений о преступлениях. Кроме того, ненадлежащая работа сотрудников полиции при рассмотрении заявлений истца подтверждается представлением прокуратуры ......., вынесенным начальнику отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ....... отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми М. привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что нарушение прав истца признано ответчиком и прокуратурой ......., просит возместить моральный вред в размере 59590 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления МВД России по г.Перми в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору. Указывают, что истцом не учтены требования ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой действия (бездействия) должностных лиц ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Таким образом, признать факт незаконности действий (бездействий) должностных лиц ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми возможно только в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса. Действия ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми в установленном законом порядке незаконными не признаны. Также, согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права. ФИО2 не представлены доказательства претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно нравственных страданий истца, ничем не подтверждаются. На основании изложенного, просит в иске ФИО2 отказать.

Представитель отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном в отзыве, из которого следует, что истцом не предоставлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий. Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Перми каких-либо действий, нарушающих права истца, либо иных юридически значимых действий не совершал. Полагают, что ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отдел полиции № 3 является структурным подразделением Управления МВД России по г.Перми. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым МВД России является главным распорядителем бюджетных средств и наделено полномочиями в соответствии с п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Указывают, что истцом не предоставлены доказательства причинения действиями сотрудников отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) каких-либо физических или нравственных страданий. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство №, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации...

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми поступило заявление ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, похитил из автомобиля ....... в связи с чем просит возбудить уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУП ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ....... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми отменено с указанием, что проверка проведена не в полном объеме, постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми проведена повторная проверка по заявлению ФИО2, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки факт хищения не подтвердился, событие преступления отсутствует, более того, срок давности преступления, предусмотренного ст....... УК РФ составляет 2 года с момента совершения преступления, а предусмотренного ст. ....... УК РФ составляет 6 лет с момента совершения преступления. Поскольку в данном случае преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента совершения преступления прошло 9 лет.

Постановлением и.о. заместителя прокурора ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки, установлен срок выполнения указаний 30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

В ходе работы по материалу проверки о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми проведен подомовой обход по 

<

адрес>, а также развешаны объявления с целью установления потерпевших по данному преступлению, но положительных результатов не было достигнуто. Установить факт хищений не представилось возможным, в штабе ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми данное преступление не зарегистрировано и в Базе ....... не значится. 

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми ст. лейтенант полиции А., рассмотрев в соответствии со ст. 144 УПК РФ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Материал направлен для проведения дополнительной проверки, указано дополнительно и подробно опросить ФИО2 по обстоятельствам произошедшего (направить поручение), приобщить справку по базе ......., заверенную начальником штаба, установлен срок выполнения указаний 30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Материал направлен для проведения дополнительной проверки, указано дополнительно и подробно опросить ФИО2 по обстоятельствам произошедшего (направить поручение), приобщить справку по базе ......., заверенную начальником штаба, установив срок выполнения указаний 30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

О/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми мл. лейтенантом полиции К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Материал направлен для проведения дополнительной проверки, указано на приобщение ответа на поручение, направленное в ФБУ ИК № и выполнение иных проверочных действий. Установлен срок выполнения указаний 30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми мл. лейтенантом полиции К., рассмотрев в соответствии со ст. 144 УПК РФ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми поступило заявление ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле остановки ......., он ударил прохожего по лицу и отобрал у него коричневую барсетку, в которой находилось ....... рублей, ключи и документы на автомобиль. Этого мужчину он ранее не знал, похищенным распорядился по своему усмотрению: барсетку и документы выбросил, а деньги истратил, в связи с чем просит возбудить уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУП ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми сержантом полиции К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В ходе работы по материалу проверки о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми проведен подворовой обход домов, расположенных в районе остановки «.......» на территории, указанной ФИО2 как место совершения преступления, а так же развешены объявления с целью установления потерпевших по данному преступлению, но положительных результатов достигнуто не было. В ходе проверки установить факт хищений не представилось возможным, так как в штабе ОП № 3 данное преступление не зарегистрировано и в базе ....... не значится, факт хищения не подтвердился, событие преступления отсутствует. Кроме того, срок давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, истек.

Постановлением заместителя прокурора ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием о необходимости направлении поручения в ФБУ ИК № с целью опроса ФИО2 по обстоятельствам произошедшего. Установлен срок выполнения указаний 20 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУП ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми сержантом полиции К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок выполнения указаний 20 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми ст. лейтенант полиции Ш. рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установить факт хищений не представляется возможным, так как в штабе ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми данное преступление не зарегистрировано и в базе ....... не значится; в ФКУ ИК № отправлено поручение с целью выяснения обстоятельств произошедшего, ответ на которое не получено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора ....... отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок выполнения указаний 20 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок выполнения указаний 30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми лейтенантом полиции С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указанием на то, что в ходе дополнительной проверки ответ на направленное поручение приобщить не представилось возможным, поручение направлено повторно, ответ ожидается.

Постановлением заместителя прокурора ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок выполнения указаний 20 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми мл. лейтенант полиции К., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установить факт хищений не представилось возможным, так как в штабе ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми данное преступление не зарегистрировано и в базе АСУ-ДЧ не значится. В ФКУ ИК № оправлено поручение с целью выяснения обстоятельств произошедшего. В ответе на поручение ФИО2 указал, что к своему заявлению ему добавить нечего. С целью поиска потерпевшего были повторно развешены объявления в районе ост. «.......». На объявления никто не откликнулся. Проверять мед.учреждения не целесообразно, т.к. они обязаны отправлять в отдел полиции сообщения о полученных травмах, о чем ежемесячно проводятся сверки. Факт преступления ничем, кроме слов ФИО2, не подтверждается, подробно о совершенном преступлении он не рассказывает. Объективных признаков для возбуждения уголовного дела не достаточно.

Из сообщения прокурора ....... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ненадлежащая работа сотрудников полиции при рассмотрении заявлений ФИО2 отражена прокуратурой ....... в представлении, вынесенном начальнику ОП № 3 в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его рассмотрения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ....... ОП № М. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона ФИО2, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 59 590 руб., – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий