КОПИЯ Дело № 2-3705/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003971-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2022 между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ответчиком заключен договор займа № на предоставление ответчику займа в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 18.08.2022 включительно под 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 9 000 руб. – проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с 20.07.2022 по 18.08.2022, 34 143,41 руб. – проценты за 270 дней пользования займом за период с 19.08.2022 по 16.05.2023, 1 856,59 руб. пени за период с 19.08.2022 по 16.05.2023.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в заявленном размере за спорные периоды. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.07.2022 между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ответчиком заключен договор займа № на предоставление ответчику займа в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 18.08.2022 включительно под 365 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб.

Ответчиком не опровергнуто исполнение банком обязательств по вышеуказанному договору займа. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 9 000 руб. – проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с 20.07.2022 по 18.08.2022, 34 143,41 руб. – проценты за 270 дней пользования займом за период с 19.08.2022 по 16.05.2023, 1 856,59 руб. пени за период с 19.08.2022 по 16.05.2023.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 20.01.2023 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа № от 19.07.2022, судебных расходов, который определением от 31.01.2023 отменен.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В этой связи исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Займер» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 19.07.2022 в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 9 000 руб. – проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с 20.07.2022 по 18.08.2022, 34 143,41 руб. – проценты за 270 дней пользования займом за период с 19.08.2022 по 16.05.2023, 1 856,59 руб. пени за период с 19.08.2022 по 16.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова