Судья Логушин В.А. № 44у-160/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 21 октября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Головина В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Тверской области от 25 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 января 2018 года по 24 апреля 2018 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки распределены.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 4 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Головина В.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего состоявшееся судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, находит назначенное наказание слишком суровым и ставит вопрос о его снижении. В обоснование указывает, что масса изъятого психотропного вещества была всего 1,02 грамма, и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ. Также указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, а суд назначил наказание не по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку размер наказания выше, чем предусмотрено законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены: ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил свое ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке. 

Между тем, при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые нуждаются в устранении.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в неустановленном в ходе предварительного расследования месте в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, по мотиву личной выгоды, с целью незаконного приобретения и дальнейшего хранения без цели сбыта, путем присвоения найденного, совершил незаконное приобретение одного пластикового контейнера, в котором находился сверток из полимерного материала с психотропным веществом – амфетамин массой 1,02 грамма, что относится к крупному размеру, положил контейнер с находящимся в нем свертком с психотропным веществом в карман куртки и хранил его при себе. После чего, поез

<

адрес>Ж ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут ФИО1 убыл из 

<

адрес> и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут в 

<

адрес>, а затем на неустановленном транспортном средстве проследовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым осуществив незаконную перевозку указанного психотропного вещества без цели сбыта.

Пластиковый контейнер со свертком из полимерного материала с находящимся в нем психотропным веществом – амфетамин массой 1,02 грамма, ФИО1 хранил при себе в кармане без цели сбыта с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда имеющееся при нем психотропное вещество было изъято сотрудниками 

<

адрес> в ходе личного досмотра.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1 в части приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, хранение психотропного вещества непосредственно при осужденном в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки психотропного вещества.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует вмененный ему по ч.2 ст.228 УК РФ признак – перевозка психотропного вещества, а фактически содеянное им в этой части полностью охватывается составом незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере во время поездки.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения судебного решения, а именно: из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на его осуждение за перевозку психотропного вещества, а все его действия, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества – амфетамина массой не менее 1,02 грамма, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При этом для исключения из квалификации действий ФИО1 незаконной перевозки без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в своей совокупности, позволившие суду сделать мотивированный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая вносимые изменения в приговор и обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, президиум считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, президиум не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак незаконной перевозки психотропного вещества;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов