РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К., 

при секретаре Зубовой А.З., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем по следующим основаниям. 

Он является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. В составе его домовладения имеется водопроводный колодец, в котором находится врезка в городской водопровод.

Собственником домовладения, расположенного напротив, является ответчик ФИО3 В 2009 году ответчик с его разрешения осуществил врезку в существующий водопровод. Врезка располагается в его колодце.

С целью защиты люка колодца, осенью 2018 года он поставил на крышку колодца покрышку от легкового автомобиля. Ответчик неоднократно передней балкой своего автомобиля обрывал крепления покрышки и снимал резину. В январе 2019 года ответчик умышленно сдвинул крышку люка с места, после чего мороз стал проникать непосредственно в водопроводный колодец. В связи с тем, что соединения и другие элементы водопровода были железные, водопроводный кран замерз и лопнул. На следующий день бригада аварийной службы отремонтировала замерзший водопровод. За ремонтные работы он вынужден был заплатить 4566 рублей 01 копейку. После произошедшей аварии резину на люке он закрепил металлической цепью. В середине апреля 2019 года ответчик умышленно, с помощью болгарки отрезал цепь, которая удерживала резину.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства, грубом нарушении его жилищных прав.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании водопроводом и оборудовать свой водопроводный колодец.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ему с супругой в равных долях с 1970-х годов принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году он решил присоединиться к кооперативному водопроводу, который был проведен по ул. Аэродромной, для этого нанял бригаду, которая осуществила земляные работы по рытью водопроводного колодца, после чего была сделана врезка трубы, идущей к нему в дом, в имеющийся водопровод. Водопроводный колодец расположен на противоположной стороне 

<

адрес>, около 

<

адрес>, принадлежащем ответчику. В 2009 году, с разрешения его и супруги ФИО2, ответчик в его водопроводном колодце сделал врезку водопроводной трубы к своему дому. 

На люк колодца он положил резиновую покрышку в целях защиты, поскольку без имеющегося колеса автомобили наезжают на крышку люка и она сдвигается. В целях утепления водопровода и исключения возможного промерзания в люк он поместил матрас и другие вещи, для утепления крышки люка, в середину покрышки положил куртку. 

В связи с тем, что ответчик периодически убирал резиновую покрышку с водопроводного люка, весной 2019 года он приварил к крышке люка цепь для крепления. Считает, что в результате действий ответчика, который постоянно убирает автомобильную покрышку с водопроводного колодца, в январе 2019 года произошло промерзание водопроводной трубы, ведущей к его домовладению и вышли из строя вентили, чем были нарушены его права собственника, так как он был вынужден понести материальные затраты на ремонт водопроводных вентилей, находящихся в люке. До зимы 2019 года промерзания люка не было. 

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем, освободив его от своей врезки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен им совместно с супругой ФИО4 в 2001 году. Старое строение они сломали, после чего в 2008 году построили новый объект. В 2009 году подключились к водопроводу, проведенному кооперативом по улице Аэродромной, внесли требуемый паевой взнос. Водопроводный колодец, где осуществлялась врезка, находится на обочине дороги, отсыпанной щебнем, возле его домовладения. Подключение было произведено к водопроводном колодце с разрешения истца и его супруги. В самом колодце находится только вентиль и отвод трубы в дом, приборы учета воды находятся в доме. Колесо, которое лежит на крышке колодца, он не трогал. В колодец не спускается. Сам истец постоянно спускается в колодец, что-то там проверяет, закладывает туда старые вещи в качестве предохранения от промерзания. Поскольку в колодце сохраняется большая влажность, металлические части трубопровода быстро приходят в негодность, вентиль начинает подтекать. Сотрудники МУП «Горводоканал», которые приезжали в январе ремонтировать водопровод истца, сказали, что его вентиль сгнил от давности использования. Его, ответчика, врезка в колодце истца никоим образом ему не мешает, он лично никаких действий, нарушающих права истца, не совершает, в связи с чем просил в иске ФИО2 отказать.

ФИО4, привлеченная в качестве соответчика определением суда, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила суду, что она является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, приобретенного в браке со ФИО3 С левой стороны от ворот их домовладения расположен водопроводный колодец, в котором имеется их врезка в кооперативный водопровод, проведенный по улице. В самом колодце находится только врезка и вентиль, счетчики воды находятся в доме. Когда истец проводил воду, он спрашивал у них разрешения выкопать колодец около их дома, в свою очередь они, при подключении к водопроводу, спрашивали разрешения у истца и его супруги сделать врезку в этом колодце.

В январе 2019 года произошел прорыв трубы, ведущей в дом истца. Работниками аварийной службы из колодца были извлечены мокрые вещи, помещенные истцом в качестве утепления, заменен сорванный кран истца. Права истца они с супругом не нарушали, препятствий в пользовании водопроводным колодцем не создают. Просила в иске отказать.

ФИО2, привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца определением суда, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив исковые требования и выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 совместно с супругой ФИО2, согласно договора № 82 от 30 ноября 1973 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 16 июня 1998 года, утвержденным решением исполкома Кузнецкого городского Совета народных депутатов, был принятии в эксплуатацию жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 58 АА 624763 от 07 сентября 2009 года является ФИО4 Данное домовладение приобреталось ФИО4 в период брака со ФИО3

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что она являлась членом кооператива, созданного жителями ул. Аэродромной, который в 2002 году за счет средств участников проводил водопровод по ул. Аэродромная. Водопровод был проведен по обочине дороги с четной стороны улицы. Соответственно, водопроводные колодцы с врезками в близлежащие дома, располагаются по ходу трубы, все колодцы имеют, как минимум, две врезки. ФИО2 и ФИО3 при создании кооператива членами не являлись, поэтому водопровод проводили без их участия. Позже они осуществляли подключение воды к своим домам, для этого платили членские взносы в кооператив, брали необходимые разрешения в МУП «Горводоканал». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями сторон и свидетеля, что в 2002 году по устной договоренности между жителями ул. Аэродромная был создан кооператив и за счет их денежных средств проведен уличный водопровод. 

Водопроводная линия, питающая ул. Аэродромную в г. Кузнецке, берет свое начало от водопровода главной магистрали, идущей по Аэродромному проезду, от колодца ВК-1, расположенного на пересечении улиц Аэродромная и Аэродромный проезд.

На момент прокладки водопроводной сети по ул. Аэродромная ФИО5, ФИО6 членами кооператива не являлись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совместно с супругой ФИО2 в 2007 году за счет собственных средств с согласия ФИО3, ФИО4 вырыли колодец около 

<

адрес> и проложили водопроводную трубу от кооперативной линии к своему дому. 

Согласно паспорту домового водопровода № 516 от 03 октября 2007 года по адресу: 

<

адрес>, на хозяйственные питьевые нужды и полив имеется постоянный водопровод, числящийся за абонентом ФИО2 Постоянный водопровод выполнен на основании выданных технических условий, о чем свидетельствует отметка отдела «Водосбыт».

В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой постоянного водопровода жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 2007 года, выданной ФИО2, линия водопровода к домовладению протянута от водопроводного колодца, расположенного около 

<

адрес>. 

В свою очередь, ФИО2 в 2009 году разрешила ФИО3 подключить воду путем врезки в своем колодце, расположенном у жилого дома 

<

адрес> Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 11 августа 2009 года, подписанной ФИО2 После чего ФИО6 за счет собственных средств провели водопровод к своему домовладению, за врезку в существующую водопроводную сеть заплатили паевой взнос в кооператив.

На основании п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 (далее - Правила), под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно паспорта домового водопровода № 1664 от 27 июля 2009 года по адресу: 

<

адрес> имеется постоянный водопровод на хозяйственные бытовые нужды и полив. В данном паспорте имеется отметка отдела «Водосбыта» о том, что постоянный водопровод выполнен согласно выданным техническим условиям. Акт технического обследования водопровода (канализации) от 19 августа 2009 года, составленный МУП «Горводоканал» и выданный заказчику ФИО3, указывает, что проведенный водопровод соответствует нормам СНиП и действующему законодательству. 

Имеющаяся в материалах гражданского дела справка от 08 июля 2019 года, выданная МУП «Водоканал», подтверждает, что ФИО4 является пользователем услуг водоснабжения по адресу: 

<

адрес>. Оплата за оказанные услуги производится по прибору учета (водомер).

Исследованная в ходе судебного разбирательства схема постоянного водопровода жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 05 августа 2009 года, утвержденная главным инженером МУП «Горводоканал», подтверждает, что по 

<

адрес> идет кооперативная водопроводная линия. Колодец ВК-2 расположен на обочине дороги возле дома №. На момент составления схемы линия водопровода от колодца к дому № показана как существующий водопровод. 

Поскольку разрешение на подключение к сетям водопровода дано сособственником имеющейся сети ФИО2, водопровод выполнен согласно техническим условиям, что подтверждается отметка отдела «Водосбыта» в паспорте домового водопровода, оснований для признания недействительным подключения ФИО6 к кооперативной линии водопровода судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). 

Основанием обращения истца ФИО2 в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем послужило то, что ФИО3 неоднократно обрывал крепления покрышки, расположенной на люке водопроводного колодца, умышленно сдвигал люк водопроводного колодца в холодное время года, в результате чего произошло замерзание водопроводного крана и разрыв водопроводной трубы, что причинило ему материальный и моральный вред.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца по пользованию водопроводным колодцем, суду не представлено. 

Суд приходит к выводу от том, что подключение ФИО6 к уличному водопроводу осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы истца. 

В результате строительства колодцы сети водопровода расположены на обочинах ул. Аэродромная за пределами земельных участков домовладений. 

Фактически спорный колодец находится на землях общего пользования, ничем не огражден, и доказательств создания ответчиками препятствий к свободному доступу к нему истца не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при предъявлении иска, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца по пользованию водопроводным колодцем. 

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании водопроводным колодцем, а также, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что действия ответчиков направлены на ограничение прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись