Мировой судья Гориславская Ж.О. Дело № 1-2/16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 24 мая 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретарях – Биджиевой А.К., Олейниковой О.А.

с участием :

частного обвинителя, потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей - ФИО2, действующей на основании доверенности

осужденного (подсудимого) ФИО3

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 1 г. Пятигорска – Лазаренко Г.А., представившей удостоверение № 2305 и ордер № С 072607,

переводчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Гориславской Ж.О. от 04.02.2016 года, которым : 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л :

При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре суда, ФИО3 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что о приговоре мирового судьи, согласно которому он признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ за то, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, нанес Частный обвинитель -потерпевшая побои, ему известно не было. С материалами данного уголовного дела он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, тогде же ему на руки был вручен вышеуказанный приговор, сведения, изложенные в котором, не соответствуют реальности, в связи с чем, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями, как действующего законодательства, так и его прав и законных интересов. 

Из самого приговора видно, что он в судебном заседании участия не принимал и своего согласия на применение к нему акта об амнистии, не давал. В суде от его имени принимала участие адвокат Ищенко Ю.А., которая осуществляла его представительство в суде по гражданским делам, по спорам с Частный обвинитель -потерпевшая Он был вынужден отменить доверенность. Никакого ходатайства по данному уголовному делу он не писал, согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал, в период рассмотрения дела находился в Турции и не мог подписать никаких документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ от его имени, что подтверждается штампами о вылетах, которые имеются в его паспорте.

Считает, что поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, то было нарушено его право на представление доказательств, предусмотренное ст. 47 УПК РФ. Кроме этого он был лишен законного права на обжалование приговора, который ему не был вручен в установленные законом сроки. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чего в его случае сделано не было.

Более того, в 2015 году он, являясь иностарнным гражданином, а именно – гражданином 

<

адрес> не владел русским языком в той мере, чтобы осознавать все юридически значимые обстоятельства и их последствия. В настоящее время он прошел повторно обучение и у него возникло множество вопросов. В материалах уголовного дела имеется постановление об оплате услуг переводчика. Однако, отсутствует его расписка о получении им копии приговора, переведенного на турецкий язык. 

Как следует из приговора суда, его обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ, строилось на показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые входят в противоречие с заключением судебно-медицинского эксперта. Противоречия усматриваются, так же в последовательности событий, нанесении ударов, их количества, мест нанесения, механизма нанесения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил отменить данный приговор, поскольку имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права и прекратить производство по данному уголовному делу. 

В судебном заседании осужденный (подсудимый) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Адвокат Лазаренко Г.А. считает, что при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела не была установлена виновность ФИО3 в нанесении побоев Частный обвинитель -потерпевшая, приговор постановлен на противоречивых доказательствах в отсутствие ФИО3, чем нарушено право на защиту ФИО3, в связи с чем, просила обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Вместе с тем, полагает невозможным рассмотреть данное уголовное дело по существу, поскольку новая редакция Федерального закона не содержит уголовную ответственность по ч.1 ст. 116 УК РФ, инкриминируемого ФИО3 деяния, в связи с чем, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.

Частный обвинитель (потерпевшая) Частный обвинитель -потерпевшая и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы не поддержали. Просили приговор суда, который находят обоснованным и законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, поскольку нарушений ни процессуального, ни материального права судом первой инстанции допущено не было. Полагают, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Частный обвинитель -потерпевшая полностью доказана показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Частный обвинитель -потерпевшая и ФИО3 имеют общего малолетнего ребенка, в отношении которого между ними имеется спор и в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются гражданские дела не только в России, но и в Турции, в связи с чем, ему невыгодно, чтобы в отношении него был приговор по ст. 116 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению, по следующим основаниям :

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Частный обвинитель -потерпевшая телесные повреждения - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, осужденный (подсудимый) ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не участвовал, копию приговора не получал и реализовать свои права, предоставленные ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в т.ч. иметь переводчика и представлять доказательства, возможности не имел, поскольку находился за пределами Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого ФИО3 о заседании суда на ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, изготовленное на компьютере, не содержит сведений по какому адресу ему необходимо выслать принятое судом решение, что повлекло нарушение его процессуального права. При этом, суд принимает во внимание пояснения ФИО3 о том, что информация, изложенная в письменных документах, которые им возможно подписывались, не была понятна ему в полном обьеме, поскольку он является гражданином Турции, владеющим русским языком на базовом уровне, что было недостаточно в отсутствие переводчика.

Таким образом, право ФИО3 на эффективную судебную защиту судом первой инстанции было нарушено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили гарантированное УПК РФ право осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, касающихся неполноты оценки представленных доказательств. 

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст., ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 24 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

На момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО3 деяния, за которое он осужден, были устранены новым уголовным законом - Федеральным Законом от 07.02.2017 года № 8-ФЗ "О внесении изменений в ст. 116 УК РФ". Статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, которая предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

По настоящему делу, как видно из приговора, действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, который не предусматривает уголовную ответственность по ст. 116 УК РФ в ее новой редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого в силу.

По смыслу указанных положений Общей части УК РФ, законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния.

При изложенных выше обстоятельствах, приговор мирового судьи от 04.02.2016 годав отношении ФИО3, осужденного по ст. 116 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Руководствуясь ст., ст. 389-6, ст. 389-20, 389-21, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Гориславской Ж.О. от 04.02.2016 года в отношении ФИО3 -отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ - прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья О.И.Цыганова