Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-48/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора Кривошеева С.И.,

потерпевшей Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ленинг Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинг Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 30 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2012, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 05.11.2015, от 30.08.2016, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 06.11.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2018 с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 2 месяца 26 дней;

- 24 января 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 14.06.2024 по отбытию срока наказания;

- 13 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2024. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2024 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период со дня задержания осужденного – 01.04.2025, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А., заявленный в пользу потерпевшей Д., удовлетворен. Взыскан с ФИО1 в пользу Д. материальный ущерб в размере 319969 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего доводы представления, полагавшего необходимым доводы жалоб удовлетворить частично, осужденного ФИО1 и адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы жалоб и доводы апелляционного представления в части смягчения осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2025 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Томска Миронов Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора. Так, действия ФИО1 квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в крупном размере. При этом судом не принято во внимание, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно размеру ущерба, причиненного преступлением, и один включает в себя другой. В этой связи ссылка на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 Поскольку судом при назначении наказания приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, излишний квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» повлиял на назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить: исключить из осуждения по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину»; смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбывавшем в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Ленинг Е.А. выражают несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом был допущен формальный подход к оценке личности ФИО1, а перечисленная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена не в полной мере, необоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просят приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что проживает с сожительницей Д. по /__/. 22.03.2025 по вышеуказанному адресу он совместно с Д. распивал спиртные напитки. Когда последняя находилась в сильном алкогольном опьянении, он увидел на подушке принадлежащий сожительнице сотовый телефон. Решив воспользоваться тем, что Д. спит, он похитил с ее банковской карты денежные средства. При этом ранее он видел, какой пароль от телефона и банковского приложения она вводила. Последняя иногда разрешала ему пользоваться ее банковской картой, ходить с ней в магазины и покупать необходимые товары. Взяв телефон Д., он на автобусе поехал в ТЦ «/__/», расположенный по /__/, при этом оплату за проезд в автобусе осуществил ее банковской картой. Далее к указанному торговому центру приехала после его звонка дочь Т., которой он приобрел духи стоимостью 2 050 рублей, разблокировав сотовый телефон Д. и осуществив оплату за покупку по терминалу. В ломбарде /__/ он приобрел дочери золотые серьги, стоимостью 27 200 рублей, серьги, стоимостью 51 370 рублей, золотую цепочку, стоимостью 41 800 рублей, а также золотое кольцо мужское, стоимостью 47 520 рублей. По предложению сотрудника ломбарда плату он осуществил двумя переводами с сотового телефона Д. через мобильное приложение суммами 69 000 рублей и 98 890 рублей. После этого они с дочерью дошли до ТЦ «/__/», расположенного по /__/, где у входа в магазин дочери через мобильное приложение перевел по номеру телефона денежные средства в сумме 100 000 рублей, чтобы та могла себе что-то купить. После этого в магазине «/__/», расположенном в ТЦ «/__/», дочь приобрела портативную колонку «Алиса». Когда они с дочерью вышли из ТЦ «/__/», он тем же способом перевел Т. денежные средства в сумме 100 000 рублей, пояснив, что в случае необходимости, он возьмет у нее часть этих денег. Вернувшись в квартиру, он увидел, что сожительница спала, и положил сотовый телефон на диван.

Потерпевшая Д. показывала, что сожительствовала с ФИО1 и сообщила ему о /__/, выплате ей социальной защитой денежных средства в сумме 1 000 000 рублей. У нее имеется счет в AO «Т-Банк», на сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Банк». Она не исключает того, что ФИО1 мог видеть, какой пароль она набирает на телефоне, в том числе в приложении «Т-Банк». 21.03.2025 они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки и будучи в сильном алкогольном опьянении, она легла спать в комнате на диван, ее телефон лежал рядом с ней на подушке. Проснувшись, она увидела, что ФИО1 в комнате нет. Найдя телефон, она решила проверить денежные средства на своем банковском счете и увидела, что несколькими операциями были списаны денежные средства на общую сумму 369 969 рублей. Она сразу поняла, что данные денежные средства у нее похитил ФИО1, в связи с чем обратилась в полицию, где написала заявление.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля Т., ФИО1 приходится ей отцом и 22.03.2025 позвонил с предложением приехать в ТЦ «/__/», расположенном по /__/, где купил ей духи, проведя оплату за товар по карте, прикладывая ее к терминалу. После этого они с отцом пошли в магазин «/__/». По дороге остановились около ломбарда «/__/», где ФИО1 оплатил выбранные ею серьги стоимостью 27 200 рублей; цепочку стоимостью 41 800 рублей и еще одни серьги стоимостью 51 370 рублей. Себе отец выбрал кольцо, стоимостью 47 520 рублей. При расчете за покупки отец достал сотовый телефон и совершил перевод по номеру, который ему указала продавец. Затем они с отцом направились в ТЦ «/__/», расположенный по /__/, где находится магазин «/__/». В данном магазине отец приобрел ей портативную колонку, стоимостью около 45 000 рублей, при этом покупку она оплатила сама, так как отец перевел ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. Выйдя на улицу, отец перевел ей еще денежные средства сумме 100 000 рублей, чтобы она могла ими пользоваться и в случае необходимости отправлять ему.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показания свидетеля О., в имеющейся у нее торговой точке с парфюмом, расположенной в ТЦ «/__/» по /__/, павильон /__/, 22.03.2025 была осуществлена покупка на сумму 2 050 рублей, которая занесена в книгу покупок.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показания свидетеля З., являющейся продавцом магазина ИП Б., 22.03.2025 девушка выбрала золотую цепочку 40 см, весом 3,8 грамма, стоимостью 41 800 рублей, золотые серьги весом 1,7 грамма, стоимостью 27 200 рублей, которые мужчина оплатил переводом денежных средств по номеру телефона ее директора, который подтвердил ей поступление денежных средств. После девушка вновь выбрала золотые серьги весом 4,67 грамм, стоимостью 51 370 рублей, а мужчина выбрал себе золотое кольцо 21 размера весом 7,31 грамм, стоимостью 47 520 рублей, которые последний также оплатил переводом денежных средств по номеру телефона ее директора.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показания свидетеля П., являющегося директором магазина «/__/» 22.03.2025 в магазине, расположенном в гипермаркете «/__/» по /__/, была совершена покупка на сумму 34 999 рублей, а также приобретена подписка за 5 990 рублей.

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, поскольку они логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.

Виновность ФИО1 в краже с банковского счета также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом принятия устного заявления Д. от 24.03.2025 о совершенном в отношении нее ФИО1 преступления; протоколами осмотра: от 24.03.2025 квартиры № /__/, откуда осуществлено хищение банковской карты и телефона потерпевшей Д., от 15.05.2025 остановки общественного транспорта, расположенной около торгового центра «/__/» по /__/, от 15.04.2025 торгового павильона /__/, расположенного в ТЦ «/__/» по /__/, от 15.04.2025 торгового павильона /__/, расположенного в ТЦ «/__/» по /__/, от 15.04.2025 участка местности, расположенного около входной двери в гипермаркет «/__/» по /__/, где ФИО1 осуществил перевод денежных средств сумме 100000 рублей и 100000 рублей, от 15.04.2025 магазина «/__/», расположенного в гипермаркете «/__/» по /__/; протоколом изъятия от 01.04.2025 у свидетеля Т. денежных средств в общей сумме 50000 рублей, умной колонки Яндекс YNDX-00053R BL, цепочки из золота, сережек из золота, сережек из золота со вставками; протоколом осмотра от 16.04.2025 дубликата чека «/__/», выписки о движении денежных средств по лицевому счету /__/ потерпевшей Д., согласно которой 22.03.2025 совершены неоднократные списания денежных средств.

Собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, совершенную в крупном размере с банковского счета.

Вместе с тем, ссылка на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» является излишней. Так, исходя из примечания 2 и 4 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб для физического лица определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей и более 250000 рублей. Несмотря на неоднородность признаков «значительный ущерб гражданину», при котором учитывается не только стоимостной, но и оценочный критерий, и «крупный размер», отягчающее значение первого меньше, чем у второго, поэтому ущерб, расцененный как «значительный» для данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам большим, чем «крупный размер». Таким образом, в случае если стоимость похищенного достигает суммы, установленной для хищения в крупном размере, действия виновного подлежат квалификации как особо квалифицированное хищение. Поскольку сумма похищенного у потерпевшей Д. денежных средств составляет 369969 рублей, то есть превышает 250000 рублей, действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по более тяжкому квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п «в» ч.3 ст.158 УК РФ - «в крупном размере». В связи с этим указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора, со снижением назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание наличие у ФИО1 места регистрации и жительства, удовлетворительной характеристики, а также то, что он социально адаптирован.

Суд при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания формально, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшей. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей Д. о том, что денежные средства в размере 50000 рублей ей были возвращены следователем и свидетеля Т., показавшей, что на ее банковской карте находится 50000 рублей, которые ей перевел ФИО1 и она готова их вернуть, согласно протоколу выемки, они были выданы следователю указанным свидетелем, оснований для признания частичного возмещения причиненного преступлением ущерба как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось. Сведений о принятии каких-либо мер осужденным к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, преступление совершено им по прошествии непродолжительного времени после освобождения из исправительного учреждения и в период условного осуждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом первой инстанции должным образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено осужденным при опасном рецидиве преступлений, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания отсутствуют (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

Однако, с учетом исключения из приговора указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Ленинг Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи