№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО РОСБАНК указало, что 11.02.2014 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик»), последнему был предоставлен кредит в сумме 167 617 рублей 50 копеек, на срок до 11.02.2019 года, на приобретение автотранспортного средства автомобиля RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет желто-серый.

В целях обеспечения выданного кредита, 11.02.2014 года между заемщиком и кредитором был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается кредитным договором № от 11.02.2014 года, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 

15.01.2016 года Кисловодским городским судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014 года в размере 185 029 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед истцом.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

На дату подачи настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 185 029 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом, заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 11.05.2012 года № 741-О, от 28.06.2012 года № 1247-О указал, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке от 19.01.2021 года, составленному независимым оценщиком ООО «Финкейс», рыночная стоимость автомобиля RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет желто-серый, составляет 155 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.2008 года № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истцом в адрес заемщика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенное, истец ПАО РОСБАНК просит суд:

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет желто-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 155 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 11.02.2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Балов Беслан Каншобиевич. 

20.05.2021 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 14.02.2017 года ФИО1 посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3, был приобретен автомобиль RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серый. 

По условиям указанного договора, стоимость автомобиля составила 130 000 рублей. При этом, по условиям договора продавец получил от покупателя указанную сумму в момент подписания договора и передал автомобиль в собственность покупателю.

При передачи автомобиля, продавец передал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства №.

При передачи указанных документов на автомобиль, в них каких-либо отметок о имеющемся обременении (залоге) и иного не имелось. 

Кроме того, в договоре продавец подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (законом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Далее автомобиль был зарегистрирован в подразделении МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 и выдано свидетельство о регистрации ТС серии № от 14.02.2017 года, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №. 

Паспорт транспортного средства был предъявлен в оригинале.

Впоследствии, после установления газово-бензинного оборудования и соответствующей регистрации было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 19.07.2017 года, о чем в ПТС была сделана соответствующая отметка, государственный регистрационный знак остался прежним.

Ни при первичном, ни вторичном регистрационных действиях с автомобилем, никаких вопросов по поводу существования обременения (залоге) у регистрирующего органа не возникло. Также немало важным фактором являлось то, что в оригинале паспорта транспортного средства серии №, отметки о существовании, как бывшего владельца автомобиля в лице ФИО4, не имелось.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО1 не было известно и не должно было быть известно о залоге автомобиля.

С момента приобретения автомобиля 14.02.2017 года и до момента его ареста на основании определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2021 года, автомобиль эксплуатировался ФИО1 без каких-либо пререканий со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, после получения судебной корреспонденции от Нальчикского городского суда КБР, ФИО1 была предпринята попытка выяснить сведения в отношении залогового имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, посредством свободного доступа через сеть «Интернет». 

Выяснилось, что ни по (VIN) № автомобиля, ни по ФИО4, информация об уведомлении о залоге отсутствует. 

ФИО1 узнал об обременении залогом автомобиля после получения судебной корреспонденции по делу № из Нальчикского городского суда КБР. 

Данное обстоятельство только подтверждает то, что он не знал и не должен был знать об обременении залогом спорного автомобиля.

На основании ст. 302 ГК РФ ФИО1 должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

К тому же в соответствии с нормой ст. 352 ГК РФ, на основании перечисленных факторов, существующий залог/арест на вышеуказанный автомобиль должен быть отменен/снят.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просит суд:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серый;

Прекратить залог в отношении транспортного средства RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серый;

Снять арест на транспортное средство RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серый.

Представитель истца-ответчика ПАО РОСБАНК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО РОСБАНК не признали, просили отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО РОСБАНК не признал, просил отказать в иске за необоснованностью, встречный иск ФИО1 просил удовлетворить. Суду пояснил, что при приобретении в 2016 году спорного автомобиля у ФИО4, он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, соответственно, не мог сообщить об этом при продаже им спорного автомобиля ФИО1 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика-истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), был заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 167 617 рублей 50 копеек, под 24 % годовых, на срок до 11.02.2019 года. Согласно п. 2 кредитного договора, кредит был предоставлен на покупку автотранспорта.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога имущества № от 11.02.2014 года, в соответствии с которым залогодатель ФИО4 передал в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство – автомобиль RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серый.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2016 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года в размере 185 029 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 900 рублей 60 копеек.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020 года.

В ходе судебного заседания было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в 2016 году по договору-купли-продажи у ФИО4

По договору купли-продажи от 14.02.2017 года ФИО3 продал заложенный автомобиль ФИО1

При этом ФИО1 был передан паспорт транспортного средства, выданный в установленном порядке, у него не было оснований сомневаться в праве продавца на продажу автомобиля.

Право собственности возникло у ФИО1 на законных основаниях, что вытекает из смысла ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, учету подлежит и то, что ПАО РОСБАНК (до реорганизации – ООО «Русфинанс Банк»), являясь залогодержателем спорного транспортного средства, не приняло надлежащих мер по защите своих интересов, не уведомило органы ГИБДД о наличии обременения по договору залога с ФИО4

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем, в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что подлинник паспорта спорного транспортного средства находился у всех продавцов автомобиля и передавался покупателям.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. 

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

ПАО РОСБАНК (до реорганизации – ООО «Русфинанс Банк») до настоящего времени сведения в отношении спорного транспортного средства не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 14.02.2017 года, то есть сделка купли-продажи транспортного средства была совершена после 01.07.2014 года, сведения в отношении спорного транспортного средства не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля, а залог спорного автомобиля в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению.

Доводы ФИО1 о пропуске ПАО РОСБАНК срока исковой давности суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2016 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Договор залога спорного автомобиля, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 не содержит конкретного срока его действия, в нем указано, что он прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор залога не содержит конкретного срока его действия, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу, надлежит исчислять с 04.03.2016 года – со дня вступления в законную силу заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2016 года, которым с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года.

С иском к ФИО1 Банк обратился в суд 15.03.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказать, а встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16.03.201 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серый.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказано, отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска, меры по обеспечению иска надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серый, по договору купли-продажи от 14.02.2017 года.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серый, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 года, возникший по договору залога имущества №, заключенному 11.02.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.02.2014 года.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2021 года в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT SR, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серый.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.