К делу №

УИД: 23RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 17 марта 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 498 278,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182,78 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ 6520-43» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/01880/7. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ 6520-63» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 498 278,00 руб. К Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Также не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ 6520-43» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/01880/7.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 498 278,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ 6520-63» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 498 278,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: №, Юридический адрес: 

<

адрес>, проспект 40-летия Победы 282/87, 

<

адрес>), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться статьей 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», в соответствии с ч. 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем транспортного средства «КАМАЗ 6520-63» (государственный регистрационный номер 

<

***>), которым ФИО2 управлял в момент ДТП, принадлежит работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Представитель истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 не просил, исковых требований к последнему в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял.

В соответствие с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Отказ в иске не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко 

Копия верна