№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием ФИО1, защитника – Федорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Федорова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 № от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Федоров Д.В. обратился с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что водитель ФИО1 выезжал с 

<

адрес> г. Иркутска, на 

<

адрес> в это время был затор. Поскольку водитель выезжал со второстепенной дороги, он должен был пропустить всех проезжавших по главной дороге, т.е. по 

<

адрес> с тем, эти автомобили (стоящие в заторе по 

<

адрес>), согласно п. 13.2 ПДД обязаны не выезжать на перекресток в связи с затором, даже если они двигаются по главной дороге, именно потому, что на перекрестке затор. Водитель начал совершать маневр поворота налево, убедившись не раз, что его пропускают, проехал первую остановившуюся перед ним по главной дороге машину, а затем и вторую остановившуюся также пред ним машину по главной дороге. Таким образом, непосредственно перед моментом ДТП водитель уже миновал обе полосы главной дороги и начал движение уже по своей полосе дороги налево. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 бьет автомобиль Ниссан Жук в правый передний угол машины, выехав черед двойную сплошную (горизонтальная разметка 1.3 ПДД) на полосу встречного движения. Из схемы ДТП и фотографий с места ДТП хорошо видно, что столкновение произошло уже за границей «встречной» полосы (встречной для автомобиля Ниссан Жук, но не для водителя ФИО1). Автомобиль Ниссан Жук выехал на «встречную» полосу потому, что не успел затормозить перед теми автомобилями, которые пропустили водителя ФИО1 Если бы автомобиль Ниссан Жук двигался с нормальной скоростью, ему пришлось бы выезжать на «встречку» и ДТП бы не произошло. Таким образом, водитель автомобиля Ниссан Жук допустила не одно, а даже два нарушения ПДД – выехала на встречную полосу, что усматривается из схемы ДТП и фотографий; не выбрала безопасную скорость и безопасную дистанцию перед движущимися перед ней по 

<

адрес> автомобилями. Из-за чего в нужный момент она оказалась перед выбором: или въехать в машину, которая следовала перед ней, или, рискнуть и выехать «на авось» на «встречку». Автомобиль Ниссан Жук не имел преимущества в движении в момент ДТП. Инспектором при вынесении постановления не были учтены нарушения ПДД, а именно водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по троектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить им дорогу. Кроме того, сведения, данные в объяснительной вторым водителем, не соответствуют документам, а именно на данном перекрестке нет знака, запрещающего поворот налево, как это пытается утверждать второй водитель. Как видно из схемы ДТП, фотографий и видеосъемки, там есть только знак «2.4», иных предписывающих знаков там нет.

Просил суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что выезжал со второстепенной дороги на главную, автомобили его пропустили, когда он выехал на свою полосу, по главной дороге, ударил автомобиль «Ниссан», который двигался во встречном направлении. 

Защитник ФИО1 – Федоров Д.В., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2019 года, доводы жалобы также поддержал, просил ее удволетворить. 

Выслушав ФИО1, защитника Федорова Д.В., проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Данные требования закона должностным лицом в полном объеме не выполнены.

Как усматривается из постановления должностного лица и следует из материалов дела, ФИО1, 24 сентября 2019 года, в 10 часов 33 минуты, управляя автомобилем «Мерседес S 500 L», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> г. Иркутска, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М., допустив с ним столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно приложению 1 к ПДД РФ, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании обозревались фотографии, выполненные после ДТП. Указанные доказательства приобщены к материалам дела. 

Суд, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фототаблиц, приходит к следующему.

Так, согласно схеме ДТП, автомобиль «Мерседес S 500 L», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороги, в сторону главной дороги - 

<

адрес>, г. Иркутска, и осуществлял поворот налево. 

Автомобиль «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № под управлением водителя М. следовал по 

<

адрес> г. Иркутска в сторону Ново-Ленино. 

Место ДТП на схеме зафиксировано на участке главной дороги на левой полосе дороги, то есть на полосе, которая является встречной для автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №

Доводы ФИО1 о том, что он помех для автомобилей, которые двигались по своей полосе движения, не создавал, в постановлении № от 24 сентября 2019 года должной оценки не получили, мотивы, почему должностное лицо приняло за основу пояснения водителя «Ниссан Джук» (л.м. №), и не приняло за основу пояснения водителя «Мерседес S 500 L» (л.м.№), не приведены.

Таким образом, вывод должностного лица в постановлении № от 24 сентября 2019 года не мотивирован. 

Изложенные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек у ФИО3 24.11.2019 года, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о виновности водителя автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Федорова Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 № от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья А.А. Крюков