<

данные изъяты>

Дело № 2-415/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000250-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 06 июня 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комн. 7. В результате прорыва трубы радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой отсутствовало остекление, оконные проемы заколочены фанерой, двери в комнатах не закрывались, произошел залив ее квартиры, о чем составлены соответствующие акты. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлось МО «Савинское», правопреемником которого является Плесецкий муниципальный округ 

<

адрес>. В связи с изложенным, просит взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,00 рублей в возмещение ущерба, причинного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» (далее – ООО «ПрофСавинск»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПрофСавинск» привлечено участию в деле в качестве соответчика, и исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления, просит взыскать сумму ущерба и расходы на оплату юридических услуг с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчиков администрации Плесецкого муниципального округа и Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на управляющую организацию ООО «ПрофСавинск».

Представитель ответчика ООО «ПрофСавинск», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях директор ООО «ПрофСавинск» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку на трубе к радиатору отопления имелось отключающее устройство. Пояснил, что в связи с тем, что отсутствовал доступ в жилое помещение, после прорыва системы отопления слесарем был перекрыт стояк трубы отопления. Прорыв трубы отопления произошел в связи с тем, что часть радиатора отопления замерзла. В администрацию МО «Савинское» неоднократно направлялись письма о необходимости остекления оконных проемов в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «ПрофСавинск», третьего лица ФИО2.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании подп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями пунктов 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность этого помещения; поддерживать его надлежащее состояние; а также проводить текущий ремонт этого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма, заключенного с администрацией МО «Савинское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны сыновья ФИО1 – ФИО5, ФИО6, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Савинское» и ФИО2 заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комн. 7, 8.

В настоящее время жилое помещение – расположенное по адресу: 

<

адрес>, комн. 7, находится в собственности Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения ФИО1 из 

<

адрес> этого же дома, расположенной двумя этажами выше.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «ПрофСавинск» (ранее – ООО «ПрофСервис») на основании договора управления №1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «Савинское».

Согласно актам, составленным работниками управляющей организацией ООО «ПрофСавинск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения в комнатах 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (намокание пола по всей площади квартиры, вздутие плит ДВП, на потолочной плитке имеются следы протечек, на стенах отошли обои).

Из данных актов следует, что залитие 

<

адрес> произошло по причине прорыва секции радиатора отопления в расположенной этажом выше квартире по адресу: 

<

адрес>,, которое произошло в свою очередь из-за нарушения микроклимата в жилых помещениях – отсутствие остекления окон, дверей, длительное понижение температуры наружного воздуха до – 300С. 

При осмотре установлено, что в 

<

адрес> (комнаты №№, № №) отсутствует остекление, оконные проемы заколочены фанерой, комнаты находятся в антисанитарном состоянии, в них никто не проживает. При обследовании системы отопления зафиксирован прорыв радиатора отопления в нижней части пятой секции, в комнате №.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района 

<

адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>», правопреемником администрации МО «Савинское» является администрация Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>.

На основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы в муниципальную собственность Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа и ООО «ПрофСавинск» заключено дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирным домом №-УК/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ООО «ПрофСавинск» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, именно данная организация обязана доказать факт надлежащего содержания и эксплуатации внутридомовой системы отопления многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение отопительного ДД.ММ.ГГГГ гг.

В актах осмотра жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о наличии внутри 

<

адрес> (комнаты №№, №) отключающих устройств (запорной арматуры) обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.

В качестве причин прорыва радиатора системы отопления, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие остекления в оконных проемах, окна заколочены фанерой, антисанитарное состояние жилых помещений.

Вместе с тем, доказательств того, что заполнение оконных проемов фанерой в 

<

адрес> не позволило обеспечить соблюдение надлежащего функционирования системы отопления, привело к замерзанию теплоносителя в радиаторе отопления, ООО «ПрофСавинск» не представлено.

Как следует из Приложения № к Договору управления многоквартирным домом №/УК/1, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета и т.д.; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль соединения и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. 

Указанные работы и услуги оказываются постоянно. 

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 также разъяснено, что согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Согласно Приложению № к Договору управления многоквартирным домом №-УК/1, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома полностью без указания на запорные устройства на ответвлениях от стояков. 

Как следует из акта обследования 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ работниками Савинского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа, жилое помещение состоит из восьми комнат, не заселено, находится в неудовлетворительном состоянии, во многих комнатах нет окон и дверей, но перед каждым отопительным периодом рамы комнат забивались досками, фанерой и натягивалась пленка. Отопление в комнатах имеется, радиаторы в комнатах не имеют запорно-регулировочной арматуры, которая отключает поток теплоносителя.

Представленные ООО «ПрофСавинск» фотоснимки 

<

адрес> в 

<

адрес> не подтверждают наличие исправного отключающего устройства на ответвлении от стояка системы отопления в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ годов.

При этом на одном из представленном фотоснимков видно, что часть ответвления от стояка системы отопления к радиатору отопления обрезана, что также не подтверждает наличие исправной запорной арматуры.

Кроме того, договором управления многоквартирным домом зона эксплуатационной ответственности по системе отопления, не разграничена между администрацией муниципального образования и управляющей организацией, система отопления включена в состав общего имущества полностью.

Поскольку залив помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанимателем которой в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО1, произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома (прорыв секции радиатора на системе отопления), за которое собственник жилого помещения не отвечает, оснований для возложения на ответчиков администрацию Плесецкого муниципального округа и Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ООО «ПрофСавинск», не обеспечившего исправное состояние системы отопления в течение отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно отчету ООО «Экспертное агентство «Формула оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, причиненного в результате залива квартиры, нанимателем которой являлась ФИО1, ответчик ООО «ПрофСавинск» не представил, размер ущерба, определённый в отчете ООО «Экспертное агентство «Формула оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчиком не опровергнут. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, с ООО «ПрофСавинск» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Формула оценки» в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей. 

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, к правоотношениям между нанимателем жилого помещения и управляющей организацией многоквартирного дома, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ООО «ПрофСавинск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судам необходимыми расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с иском, ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей за составление искового заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, оказанных ФИО7 являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПрофСавинск» в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

<

данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №), Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.