Судья Петрова Н.Н.

Дело №2-6295/2025

УИД №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-12995/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 13 марта 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 380 000 руб.. взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Зетта Страхование» обязательств по организации ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что выплаты, осуществленные страховщиком, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и не освобождают страховщика от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2025 года установлено следующее.

06 февраля 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Genesis G80», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности водителя «Genesis G80» застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности водителя «Рено Дастер» застрахован в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №.

20 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт. 14 марта 2024 года ООО «Зетта Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и 18 марта 2024 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 09 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, однако письмом от 17 апреля 2024 года в удовлетворении претензии отказано. 10 июня 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 01 июля 2024 года в удовлетворении требований также отказано.

В решении от 19 ноября 2024 года суд установил, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возмещения истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 400 000 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 560 800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 32 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 апреля 2024 года АО «Зетта Страхование» перечислило истцу в счет неустойки 20 000 руб.

28 апреля 2025 года АО «Зетта Страхование» исполнило решение суда от 19 ноября 2024 года.

06 мая 2025 года в АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 мая 2025 года АО «Зетта Страхование» выплатило истцу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1290 руб. 61 коп., 08 июля 2025 года - в размере 10 002 руб. 21 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного и определил, что АО «Зетта Страхование» свою обязанность по страховому возмещению исполнило 18 марта 2024 года путем перечисления истцу суммы в размере 400 000 руб., период просрочки с 14 по 18 марта 2024 года составил 5 дней, размер неустойки составил 20 000 руб., указанная сумма выплачена страховщиком добровольно.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая расчет размера неустойки неверным.

Как установлено указанными выше судебными постановлениями, законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Такой размер определен вступившими в силу судебными постановлениями в сумме 400 000 руб.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, при расчете неустойки не подлежат учету суммы произведенных страховщиком выплат, поскольку в данном случае нарушение обязательства ответчиком заключается не в неполной выплате денежных средств, а в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, который страховщиком не организован до настоящего времени.

Судами установлено, что заявление истца поступило ответчику 20 февраля 2024 года, неустойка подлежит начислению на указанную выше сумму, начиная с 14 марта 2024 года по 28 апреля 2025 года (в пределах заявленных требований), за 411 дней просрочки.

Как определено в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной добровольно выплаты в сумме 20 000 руб., подлежит взысканию неустойка в сумме 380 000 руб. 60 коп., исходя из расчета: 400000 руб.*1%*411 дней = 1 644 000 руб., с учетом ограничения предельного размера 400000 руб. – 20 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки ввиду выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска отменено судебной коллегией, в результате исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в дело представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных истцом расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что предусмотренная договором оказания юридических услуг обязанность исполнителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции фактически не выполнялась, представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал. В суде апелляционной инстанции представитель истца принял участие в одном судебном заседании. С учётом данного обстоятельства, а также требований разумности, действительности и необходимости понесенных расходов, судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым определить сумму компенсации истцу на возмещение юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 380 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.