Судья Марголин А.В.

Дело № 5-16/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-58/2021

23 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...> «б»), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что он 27 февраля 2021 года транспортным средством не управлял. При этом факт управления им транспортным средством не подтвержден никакими доказательствами, а сделан только на выводах сотрудников ГИБДД, которые имели служебную заинтересованность в исходе дела.

ФИО1 обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в ДД.ММ.ГГГГ однако фактически его отстранили ДД.ММ.ГГГГ. Также время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ., вступает в противоречие с иными составленными в отношении него протоколами. Время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречит сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К тому же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано реальное время составления данного документа. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 считает, что в ходе судебного заседания не было установлено время совершения вменяемого ему правонарушения. Судья не проверил представленные сотрудниками ГИБДД материалы на наличие ошибок и противоречий. Доказательства судом не исследованы и не подвергнуты критической оценке.

Автор жалобы утверждает, что сотрудники ГИБДД нарушили его право на защиту, поскольку ему не разъяснили ему предусмотренные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, иначе он бы проехал в медицинское учреждение, так как в состоянии опьянения не находился.

Кроме того, по мнению ФИО1 представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не отвечает признакам непрерывности и полноты, не содержит всей административной процедуры и составления протоколов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2021 года серии 23 ГО № 314218 следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО1, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов и нарушения речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он также отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> А.А. от 27 февраля 2021 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2021 года серии 23 ЕА № 057805, а также объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2021 года серии 23 ЕА № 555303, из которых следует, что он управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи с места совершения правонарушения, которая является полной, следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, заполнил в его присутствии протоколы процессуальных действий, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 без оказания на него какого-либо давления отказался, о чем поставил собственноручно подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем ему были разъяснены последствия данного отказа.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Порядок оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов нарушен не был, поскольку данные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время ДД.ММ.ГГГГ., а в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДД.ММ.ГГГГ., не может свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при составлении данных документов, поскольку они оформлялись одним и тем же инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД имеют существенные недостатки, в связи с чем материалы подлежали возвращению должностному лицу, составившему их, является несостоятельным. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей не выявлено. Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи у ФИО1 сами по себе являлись достаточными для того, чтобы полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не соответствующим действительности суд расценивает и заявление ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, поскольку оно опровергается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 К тому же при задержании ФИО1 заявил, что автомобилем управлял именно он. Эти же сведения он пояснил и при оформлении протокола об административном правонарушении, которое осуществлялось с применением видео фиксации. Каких – либо пояснений относительно того, что автомобилем управляло другое лицо, он не давал.

Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в поданной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, назначено с учетом ранее совершенных им однородных административных правонарушений, и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы о виновности ФИО1, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря