дело № 2а-5024/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани о признании действия/бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с административным иском к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани (далее по тексту – УМВД РФ по г.Казани) о признании действий/бездействий по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения административного наказания незаконными. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определение по вопросу разъяснения способа и порядка исполнения указанного постановления административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев после направления заявления, в судебном заседании в рамках рассмотрения дела №г. (№ 33а-6442/2017г.), по её жалобе на акт начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани, принятый ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не извещалась. Ожидая разъяснений по способу оплаты штрафа в сроки, установленные статьёй 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратила право на снижение его размера согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае соблюдения срока выдачи определения административным ответчиком способ оплаты штрафа стал бы ясен до истечения 20 дней, в течение которых можно оплатить половину штрафа, в данном случае размер штрафа составил бы 750 руб. вместо 1 500 руб. Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ выдано начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 с нарушением трёхдневного срока, предусмотренного статьёй 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с нарушением порядка, то есть без извещения заинтересованного лица и без его участия при рассмотрении данного вопроса, просит признать действия/бездействия административного ответчика по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения административного наказания незаконными, возложить на административного ответчика судебные расходы.

В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Казани в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины. По мнению административного ответчика, отмена судом определения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разъяснения порядка и способа исполнения и вынесение нового определения от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для прекращения производства по данному делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный ответчик: начальник отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы дела за №г. по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела за №г. по жалобе ФИО1 на акт начальника отдела ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Статьёй 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

По делу судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу следующее.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД МВД по РТ с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 был вынесен акт в форме ответа на заявление граждан в порядке обращения, датированный ДД.ММ.ГГГГ № М-314.

Указанный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста её жалобы в рамках рассмотрения дела за №г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 вынесено определение по вопросу разъяснения способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., не обжалованным, вступившим в законную силу, производство по жалобе ФИО1 на акт (письмо) начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № М-314 прекращено, со ссылкой на вынесение в ходе судопроизводства определения в надлежащей процессуальной форме по заявлению ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., не обжалованным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разъяснения способа порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, назначенного постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, а дело по заявлению ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания возвращено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для передачи правомочному должностному лицу рассмотреть указанное заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 вынесено определение по вопросу разъяснения порядка и способа исполнения постановления.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был извещён о времени и месте рассмотрения его заявления, что не отрицается административными соответчиками.

При таких данных, суд признаёт обоснованным довод административного истца ФИО1 о бездействии административного ответчика, связанного с не извещением её как заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что противоречит принципам состязательности, равноправия сторон, а равно нарушает положения части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, бездействие начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани в лице начальника ФИО2, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения административного наказания, поступившего в ОГИБДД Управление МВД России по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

В силу правил статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что ФИО1 в указанной части не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД Управление МВД России по г.Казани.

Так, о нарушении прав в этой части ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №г. по её жалобе на акт начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани, когда ей была вручена копия определения начальника ОГИБДД Управление МВД России по г.Казани ФИО2 по вопросу разъяснения способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводом представителя административного ответчика относительно пропуска срока ФИО1 в части оспаривания ею действия начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, касающегося нарушения последним трёхдневного срока рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о нарушении прав в указанной части ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № М-314 из отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани на заявление о разъяснении способа и порядка исполнения административного наказания, тогда как с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания действий и решений государственных органов.

Доводы представителя административного ответчика УМВД РФ по г.Казани о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду отмены 24.07.2017 Приволжским районным судом г.Казани определения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от 27.06.2017 по вопросу разъяснения способа порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от 14.01.2017 и вынесения 29.08.2017 нового определения по данному вопросу, судом отклоняются, поскольку оснований для такого прекращения в данном случае не имеется. 

В статьях 194 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по административному делу. 

Часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в данном случае административный истец не оспаривает нормативный правовой акт, а также не оспаривает какое-либо решение административного ответчика, которое отменено или пересмотрено. Предметом обжалования в настоящем административном иске является требование о признании вышеупомянутых действий/бездействий начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 незаконными.

Данное требование, будучи логически связанным с ранее заявленным ФИО1 требованием в рамках рассмотрения дела №г. по её жалобе к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 на определение по вопросу разъяснения способа порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, является, в то же время, препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку факт отмены определения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового определения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разъяснения способа порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не устраняет имеющееся, по утверждению административного истца, нарушение её прав, поскольку в случае соблюдения порядка выдачи определения по вопросу разъяснения способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ способ оплаты назначенного штрафа стал бы ясен до истечения 20 дней, в течение которых можно было бы оплатить половину штрафа, размер которого составил бы меньшую сумму 750 руб., а не 1 500 руб., поэтому вывод представителя административного ответчика УМВД РФ по г.Казани о том, что отмена определения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разъяснения способа порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение нового определения от ДД.ММ.ГГГГ является восстановлением прав, свобод и законных интересов административного истца является неверным.

При этом, необходимо учитывать, что вопросы законности действий/бездействий начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, которые, по доводам административного истца, повлекли невозможность воспользоваться льготным порядком оплаты административного штрафа, напрямую связаны с наличием или отсутствием у ФИО1 права требования возмещения убытков.

Более того, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекращение производства по делу является правом суда, а не обязанностью.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично, к должностному лицу начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2

Так как установлена незаконность бездействия именно вышеуказанного должностного лица, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска к УМВД России по г.Казани. 

Кроме того, административный истец просила суд взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего административного искового заявления ФИО1 уплатила по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 9а).

Учитывая изложенное, уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 300 руб. суд относит на административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани о признании действий / бездействий по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения административного наказания незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани ФИО2, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения административного наказания, назначенного постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившего в ОГИБДД Управление МВД России по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Взыскать с начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Д.И. Галяутдинова