КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-007707-45

№2-3741/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "Электрон-М" к ФИО1 о взыскании процентов, 

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2022 по 16.09.2025 в размере 71528,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 330 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Электрон-М» обратилось в мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа с ФИО1 26.04.2019 на основании судебного приказа в пользу ООО «Электрон-М» взыскана задолженность в размере 168286,26 руб. Ответчик исполнял судебный приказ за период с 31.05.2019 по 19.08.2025. Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами. В настоящее время сумма задолженности погашена, однако за период с 16.09.2022 по 16.09.2025 сумма процентов составляет 71528,66 руб. 

Представитель истца ООО «Электрон-М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Электро-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа ... от 06.03.2017, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю холодильник «BOSCH KGN39 VL 15R», а покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в договоре ровными долями ежемесячными платежами в срок до 31.03.2018. Стоимость товара составляет 44900 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением указанного договора, мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.04.2019 вынес судебный приказ, которым постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электрон-М» задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа ... от 06.03.2017 в размере 168286,26 руб., из которых: 35400 руб. – основная задолженность, 130626 руб. – задолженность по процентам, 2260,26 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Как следует из искового заявления и не оспаривалось участниками процесса сумма задолженности погашена, однако за период с 16.09.2022 по 16.09.2025 начислена сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ. 

Из представленного расчета процентов за период с 16.09.2022 по 16.09.2025 следует, что размер процентов составляет 71528,66 руб. 

Проверив правильность математических операций, суд с представленным расчетом не может согласится, поскольку за указанный период сумма процентов составляет 73361,87 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. 

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 168286,26 руб. 

Период начисления процентов:

с 16.09.2022 по 16.09.2025 (1097 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

16.09.2022 – 18.09.2022

3

365

8

110,65

168286,26

19.09.2022 – 14.12.2022

87

365

7,5

3008,41

168286,26

14.12.2022

167831,89

Частичная оплата долга ?454,37 руб.

Частичная оплата долга #1

15.12.2022 – 23.07.2023

221

365

7,5

7621,41

167831,89

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

859,85

167831,89

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1876,04

167831,89

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

2510,58

167831,89

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

3379,63

167831,89

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1029,98

167831,89

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

15407,52

167831,89

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4044,47

167831,89

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3659,29

167831,89

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

6259,30

167831,89

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

15353,17

167831,89

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4506,17

167831,89

28.07.2025 – 13.08.2025

17

365

18

1407,03

167831,89

13.08.2025

167761,36

Частичная оплата долга ?70,53 руб.

Частичная оплата долга #2

14.08.2025 – 19.08.2025

6

365

18

496,39

167761,36

19.08.2025

133201,26

Частичная оплата долга ?34560,10 руб.

Частичная оплата долга #3

20.08.2025 – 14.09.2025

26

365

18

1707,90

133201,26

15.09.2025 – 16.09.2025

2

365

17

124,08

133201,26

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71528,66 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. 

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру №266 от 16.09.2025 ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 10000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №373 от 18.09.2025.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4000 рублей.

Истцом также указано о несении почтовых расходов в размере 330 рублей, однако документы, подтверждающие расходы в указанном размере не представлены, в списке внутренних почтовых отправлений значатся иные суммы платы за пересылку, чек об оплате (квитанция, платежное поручение) не представлены, в связи с чем несение почтовых расходов в указанном истцом размере не подтверждено и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., уроженки ... (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 16.09.2025 в размере 71528,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-3741/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2025-007707-45