Судья 1-й инстанции Белова И.В. Дело № 22-1446/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осинского С.А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО14, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

Установлены ФИО14 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ярославля; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

На период отбывания наказания возложена на ФИО14 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые данным госорганом.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО14 наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимому ФИО14 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Признано за потерпевшей ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба 6 500 рублей, всего 506 500 рублей.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО3 в возмещение оплаты услуг представителя 60 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего – 560 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1., ФИО2., ФИО3. отказано.

Постановлено меры по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, принятые постановлением суда от 18.12.2018 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО14, - 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: УКАЗАН АДРЕС, - сохранить в целях исполнения приговора в части взыскания морального и материального ущерба. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО14 и адвоката Осинского С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевших ФИО3., ФИО2. и их представителя адвоката Губкина Г.Ф., выразивших согласие с приговором суда, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО14 осуждён за причинение смерти ФИО4. по неосторожности, совершенное 15 марта 2018 года на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО14 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осинский С.А. в защиту осужденного ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что в действиях ФИО14 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о невиновности.

Приводит выводы судебно-медицинской экспертизы № 37 от 16.03.2018 года, результаты следственного эксперимента и указывает, что если статист стоит и активно не перемещается, то с места стрелка статиста не видно.

Указывает, что согласно протокола следственного эксперимента (т. 1 л.д. 133-134), с точки нахождения стрелка ФИО14 не мог видеть визуально ФИО4, а, соответственно, не мог в него прицелиться и перепутать с чем-либо. Считает, что указанный вывод следствием не опровергнут, поэтому текст предъявленного обвинения «… увидел за деревьями движение неясно видимой цели, не разобравшись, что это ФИО4, а предполагая, что это животное …» полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, что в связи с тем, что ФИО4 была самым грубым образом нарушена техника безопасности на охоте, ФИО14 не знал и не мог знать, что ФИО4 сойдёт с номера, зайдёт внутрь оклада (флажковой зоны) и сильно, не менее 100 метров, углубится в сторону цента оклада, при этом никак себя не обозначив и не сообщив об этом ФИО14 Полагает, что в данном случае органы предварительного следствия должны были привлекать к ответственности руководителя охоты и ответственных лиц, которые отвечали за расстановку на номера охотников и обеспечивать безопасность периметра.

Полагает, что в указанном деле отсутствует вина ФИО14 и, следовательно, обязательный признак состава преступления, как субъективная сторона. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, даже косвенных доказательств, что в момент попадая пули в тело ФИО4, последний перемещался или стоял неподвижно, а без доказательств активного перемещения охотника ФИО4 во время охоты, на выжидательной позиции, невозможно доказать, что ФИО4 вёл себя неактивно и наоборот. Делает вывод, что в случае отсутствия субъективной стороны, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО15 подлежит прекращению.

Полагает, что остальные доводы стороны обвинения не опровергают вышеизложенного и правового значения не имеют, действия ФИО14 подпадают под правонарушение, предусмотренное п. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты).

Автор жалобы приводит свои суждения относительно обнаружения и изъятия пули, выпущенной из ружья, принадлежащего ФИО14 Полагает, что данная пуля могла остаться от утренней охоты, излагает позицию государственного обвинителя по данному вопросу. Указывает, что, согласно заключения эксперта, на пуле не обнаружено биологических следов, следов ткани, эксперт не смог установить калибр пули, от попадания которой скончался ФИО4, вывод носит вероятностный характер.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола следственного эксперимента (т. 1 л.д. 133-134) и протокола осмотра места происшествия от 2.05.2018 года (т. 1 л.д. 89-98), приводит свои основания. Полагает, что нарушения, связанные с неправильным проведением следственного эксперимента и осмотра места происшествия, а также противоречие текста обвинения материалам дела, разрешимы только на стадии предварительного следствия, что делает невозможным разрешение уголовного дела по существу.

Полагает, что доказательства виновности ФИО14 в инкриминируемом преступлении отсутствуют, как и отсутствует само событие преступления, поэтому приговор суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит приговор суда от 10 июля 2019 года отменить по причине его незаконности, необоснованности и несправедливости, в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Вакатимовым Д.А., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО14 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО14 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно оценил критически показания осуждённого ФИО14, отрицавшего свою вину в совершении вышеуказанного преступления, так как его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом достоверно установлено, что выстрел в результате которого ФИО4 получил смертельное ранение, был произведён именно ФИО14

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что первые два выстрела прозвучали подряд, а между вторым и третьим выстрелом был определённый временной интервал, других выстрелов в это время не было. Свидетели ФИО5 и ФИО8 также показали, что три выстрела были произведены из карабина, так как по звуку они отличаются от выстрелов из гладкоствольного ружья.

Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также показали, что крик человека раздался именно после третьего, последнего выстрела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он находился ближе всех к номеру ФИО14 и у него не возникло сомнений, что именно ФИО14 произвёл эти выстрелы, так как справа от него с карабином был только ФИО14

Свидетель ФИО11 показал, что пришёл на место нахождения ФИО4. вслед за ФИО14, на вопрос о случившемся, тот ответил, что стрелял по волку, но подстрелил почему-то кабана и ФИО4.

Согласно протокола следственного эксперимента от 17 апреля 2018 года, с места выстрела статиста не видно, то есть разобрать где он находится, не представляется возможным. После этого статисту предложено продвигаться влево вправо. После того, как статист сделал шаг в сторону, видно слабое, неразборчивое движение. Движение видно при том условии, если знать примерное место расположение статиста и вглядываться в данное место. Движение видно и при активном движении статиста, если статист неподвижен, его не видно (т. 1 л.д. 133-134).

На основании исследованных материалов дела, показаний вышеизложенных свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО14 произвёл выстрел в неясно видимую цель. Свидетель ФИО8 показал, что со слов ФИО16 ему известно, что тот стрелял, так как «там что-то мелькнуло». Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что первые два выстрела были произведены ФИО14 в кабана, несмотря на то, что охота была разрешена в это время только на волка, спутать которого с кабаном при ясно видимой цели опытному охотнику невозможно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует вина ФИО14, то есть субъективная сторона преступления, и уголовное дело подлежит прекращения, не основан на материалах дела.

В судебном заседании установлено, что перед проведением охоты был проведён инструктаж, на котором присутствовал и ФИО14, который показал, что ему и до этого было известно, что стрелять в неясно видимую цель нельзя. Тем не менее, ФИО14 были произведены выстрелы в кабана вместо волка, что свидетельствует о том, что цель была ясно не видна.

Судом дана верная правовая оценка обстоятельствам обнаружения и изъятия пули с места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, обнаружена и изъята гильза, которая упакована в бумажный конверт и опечатана (т. 1 л.д. 89-98).

При осмотре места происшествия от 2 мая 2018 года изъяты две гильзы и два куска металла (серого и бронзового цвета), которые упакованы в бумажные конверты и опечатаны (т. 1 л.д. 171-176).

Из заключения эксперта № 264/18МК от 12.10.2018 года следует, что, учитывая морфологические свойства ран №№ 1, 2 и 3 на препаратах кожи правого и левого бедер, а также свойства повреждений на брюках, с учётом данных судебно-медицинского исследования трупа, рентгенологических и химических методов исследования, следует полагать, что указанные раны возникли в результате одного выстрела из оружия пулей, наиболее вероятно, 7,62 мм калибра, в своём составе или на поверхности содержащей свинец (т. 3 л.д. 62-75).

Согласно заключения эксперта № 51-152 от 17.07.2018 года, пуля фрагмент оболочки которой представлен на исследование, выстреляна из ствола карабина модели Blaser R8 калибра 30-06 (7,62х63 мм) производства Германия, представленного на исследование (т. 3 л.д. 39-50).

Все вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, которые подробно приведены в приговоре, получили верную правовую оценку.

Действительно, на изъятых 2 мая 2018 года при осмотре места происшествия металлических объектах следы биологического происхождения не выявлены (т. 2 л.д. 173), однако, утверждение стороны защиты о том, что они должны были сохраниться, являются лишь предположением: события преступления имели место 15 марта 2018 года, металлические объекты обнаружены и изъяты 2 мая 2018 года, а отсутствие следов биологического происхождения выявлено при проведении осмотра 1 декабря 2018 года, то есть спустя продолжительное время после их обнаружения.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента (т. 1 л.д. 133-134) и протокола осмотра места происшествия от 2.05.2018 года (т. 1 л.д. 89-98) являются необоснованными, так как данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении следственного эксперимента максимально возможно воспроизведены исследуемые события. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО14, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Вывод суда о квалификации действий ФИО14 по ч. 1 ст. 109 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО14 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что действиями ФИО4 была грубым образом нарушена техника безопасности на охоте, судом обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о, якобы, виновности в смерти ФИО4. иных лиц является необоснованным. Уголовное дело рассматривается судом в рамках предъявленного ФИО14 обвинения, вопрос виновности иных лиц в рамках данного уголовного дела правовой оценке не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учёл степень физических и нравственных страданий потерпевших, данные о личности осуждённого, определённые судом суммы размера компенсации морального вреда являются разумными и справедливыми.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Осинского С.А. оснований для отмены или изменения приговора суда не содержит, изложенные в ней доводы были известны суду при вынесении приговора, где получили верную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осинского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья