Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

защитника – адвоката Аличевой В.А., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

**** до **** у ФИО1, находящегося по адресу: ***, возник преступный умысел на незаконное приобретение посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» в магазине «Кракен» без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 пришел к месту, расположенному около ***, где по ранее полученной им информации из мессенджера «Телеграмм» посредством закладки **** в период времени до **** под деревом он обнаружил вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0,73 г., тем самым незаконно приобрел психотропное вещество без цели сбыта, размер которого является значительным согласно Постановлению Правительства РФ от **** ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». ФИО1 поместил незаконно приобретенное им вышеуказанное психотропное вещество в наружный левый карман куртки, надетой на нем. После чего, в этот же день около **** возле *** ФИО1 был задержан командиром отделения ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** прапорщиком полиции ФИО2, а в ходе проведения его личного досмотра психотропное вещество у него было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта ** от **** вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, который согласно списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ ** от ****, относится к психотропным веществам.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Аличевой В.А. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Аличева В.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дашковская М.Е., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из юридической квалификации деяния подсудимого признак преступления - «хранение», как излишне указанный в обвинении, предложив квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, указывая, что согласно предъявленному обвинению, время хранения психотропного вещества совпадает со временем приобретения психотропного вещества и временем обнаружения и задержания ФИО1, таким образом, указанный признак подлежит исключению. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части, просившего исключить из обвинения как излишне вмененное подсудимому незаконное хранение психотропного вещества, при этом принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления от **** N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Согласно предъявленному обвинению, **** в период времени до 15 часов 22 минут ФИО1 незаконно приобрел психотропное вещество и в это же время он был задержан сотрудниками полиции, т.е. у него не возникло реальной возможности владения психотропным веществом, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения психотропного вещества. При таких обстоятельствах, признак незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта подлежит исключению из обвинения и квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный.

Указанные исключения из обвинения не требуют исследования доказательств по уголовному делу, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, что позволяет суду решить этот вопрос в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя и наркотических веществ не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (л.д. 66-68). 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (в качестве явки с повинной, суд признает объяснения от ****, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела и проведения в отношении него каких-либо следственных и процессуальных действий, в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что непосредственно после производства его личного досмотра, а также давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 добровольно, подробно указал обстоятельства совершения им преступления, сообщая сведения о способе и месте приобретения психотропного вещества, что не было известно должностным лицам, осуществлявшим проверку и впоследствии дознание по уголовному делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отношение виновного к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, поскольку именно наличие контроля со стороны специализированного органа на протяжении определенного периода времени будет способствовать достижению целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. в сумме 4 674 рубля, в ходе дознания на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество, массой 0,670 г., содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по квитанции **, - уничтожить; мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, изъятый у ФИО1 и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по квитанции **, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова