УИД 34RS0005-01-2021-000172-03

Административное дело № 2а-800/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре Крячковой О.А., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, требования которого мотивированы тем, что на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №36840/14/34040-ИП от 30.09.2014 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 176529руб.75коп. в пользу взыскателя ФИО2 Согласно базе данных исполнительных производств данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнительного производства у должника выявлено наследственное имущество, в связи с чем, 10.12.2019 ФИО2 в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было подано заявление о принудительной регистрации права на наследственное имущество за должником. Спустя 9 месяцев со дня подачи данного заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 25.09.2020 подал документы для регистрации права в МФЦ и зарегистрировал за должником наследственное имущество. В связи с чем, появилась возможность исполнитель решение суда путем продажи имущества с публичных торгов. 09.11.2020 на интернет-сайт ФССП ФИО2 было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а также привлечении специалиста оценщика для реализации имущества на публичных торгах. Однако, действия по реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 до сих пор не осуществлены. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выразилось в неосуществлении оценки и реализации имущества должника на публичных торгах в счет погашения задолженности – в результате чего до настоящего времени требования административного истца как взыскателя в полном объеме не удовлетворены, своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 затягивает исполнение решения суда, чем нарушает права взыскателя. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не выполнении комплекса мер по принудительному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства №36840/14/34040-ИП от 30.09.2014, а именно: - не вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника; - не вынесение постановления о привлечении специалиста оценщика для реализации имущества на публичных торгах; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, принять комплекс мер по принудительному исполнению решения суда, а именно: вынести постановление о привлечении специалиста оценщика для выяснения стоимости данного имущества; вынести постановление о передаче имущества для реализации на публичных торгах опираясь на результаты оценки. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, суду пояснил, что действительно в связи с уклонением должника ФИО3 от регистрации своих прав на наследственное имущество, им были подготовлены документы на регистрацию права собственности за ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 в виде 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес> сданы в МФЦ. Однако государственная регистрация прав за ФИО3 была приостановлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в связи с имеющимся запретом на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В настоящее время государственная регистрация прав возобновлена и после осуществления данной регистрации, им незамедлительно будут приняты меры к наложению ареста на имущества должника, и привлечению специалиста для его оценки.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 30.09.2014 судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №36840/14/34040-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС №029902901, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору процентного займа в размере 276105руб.00коп. 

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом длящегося характера оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

Статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства №36840/14/34040-ИП в отношении должника ФИО3, из которых усматривается, что взыскателю ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 99575руб.25коп., что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №36840/14/34040-ИП по состоянию на 01.03.2021.

В рамках исполнительного производства №36840/14/34040-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: от 17.07.20215 – в 

<

данные изъяты>» и от 20.08.2020 – 

<

данные изъяты>. с указанием об удержании из заработной платы должника 50% от дохода. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 имущества: квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес>. 

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 14 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о проведении принудительной государственной регистрации права собственности на имущество за должником, согласно которому регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права ФИО3 на следующее имущество: 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>. 

25 сентября 2020 года ГКУ ВО «МФЦ» у судебного пристава-исполнителя ФИО1 были приняты документы для оказания государственных услуг – государственной регистрации прав на здание, кадастровый №, по адресу:

<

адрес> за ФИО3.

Однако, как усматривается из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16.10.2020 №КУВД-001/2020-18487916/1, осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) № приостановлено, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№796/18/34040-ИП, 71544/17/34040-ИП,71542/17/34040-ИП в отношении должника ФИО5

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку, по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест и изъятие, а также последующая оценка, возможны только в отношении имущества, принадлежащего должнику, а судом установлено, что регистрация прав должника ФИО3 на недвижимое имущество была приостановлена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 80, 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не выполнении комплекса мер по принудительному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства №36840/14/34040-ИП от 30.09.2014, а именно: - не вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника; - не вынесение постановления о привлечении специалиста оценщика для реализации имущества на публичных торгах, по мнению суда, не имеется.

Поскольку по смыслу части 3 статьи 227 КАС РФ какая-либо обязанность на административного ответчика может быть возложена лишь только в том случае, если будет признано незаконным его решение, действие (бездействие), а судом оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности вынести постановление о привлечении специалиста оценщика для выяснения стоимости данного имущества; вынести постановление о передаче имущества для реализации на публичных торгах, опираясь на результаты оценки, также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не выполнении комплекса мер по принудительному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства №36840/14/34040-ИП от 30.09.2014, а именно: - не вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника; - не вынесение постановления о привлечении специалиста оценщика для реализации имущества на публичных торгах; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять комплекс мер по принудительному исполнению решения суда, а именно: вынести постановление о привлечении специалиста оценщика для выяснения стоимости данного имущества; вынести постановление о передаче имущества для реализации на публичных торгах, опираясь на результаты оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья: Кудрявцева А.Г.