Судья Двирнык Н.В. дело № 12-312/2021 

(№ 5-210/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы» ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы» (далее - ООО «Профессиональные финансы», общество), 

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2021 года ООО «Профессиональные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Законный представитель общества ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на судебное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Профессиональные финансы», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку представителя не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Опросив по обстоятельствам дела представителя УФССП России по Республике Крым ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года в адрес УФССП России по Республике Крым от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило заявление о нарушении ООО «Профессиональные финансы» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности.

По указанному факту должностным лицом УФССП России по Республике Крым 10 апреля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профессиональные финансы».

По результатам административного расследования в отношении ООО «Профессиональные финансы» 9 декабря 2020 года должностным лицом УФССП России по Республике Крым составлен протокол об административном правонарушении №-АП, согласно которому 6 марта 2020 года от ООО «Профессиональные финансы» (торговый знак «РосДеньги») по адресу проживания ФИО3 (

<

адрес>) поступило «Уведомление о выезде судебных приставов», адресованное на имя ФИО5, в котором содержатся сведения о сумме задолженности перед компанией «РосДеньги», которая составляет 105 000 рублей, а также сообщается, что сотрудниками компании совместно с должностными лицами Федеральной службы судебных приставов 17 марта 2020 года запланирован выезд по адресу: 

<

адрес>, для составления акта описи и ареста имущества должника, а также о возможном применении к должнику и иным лицам мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования по статьям 159.1, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия ООО «Профессиональные финансы» (торговый знак «РосДеньги») ввели ФИО3 в заблуждение относительно наличия исполнительного производства и возможной описи и ареста имущества, расположенного по адресу ее проживания: 

<

адрес>, что является нарушением требований подпунктов «а», «б» пункта 1, пунктов 4, 5 части 7 статьи 7, части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов к нему судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым 5 марта 2021 года в отношении ООО «Профессиональные финансы» вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Согласно требованиям пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вина ООО «Профессиональные финансы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года №-АП, заявлением ФИО3 от 13 марта 2020 года, уведомлением ООО «Профессиональные финансы» (торговый знак «РосДеньги»), а также иными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Указанным доказательствам по делу судьёй городского суда дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вынесенное судьёй городского суда постановление необоснованно и незаконно, поскольку потерпевшая не была извещена о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела потерпевшая ФИО3 была извещена по адресу электронной почты, указанной ею в объяснении (л.д.29), при этом в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.150). 

Кроме того, сам по себе факт её неучастия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что срок проведения административного расследования в установленном законом порядке не продлевался и копия определения о продлении срока расследования ООО «Профессиональные финансы» не направлялась, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку установленный в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что «уведомление о выезде судебных приставов» с указанным отправителем «РосДеньги» обществом ФИО5 не направлялось, обоснованно отклонен судьёй городского суда, так как данное уведомление содержит прямое указание на необходимость погашения просроченной задолженности по договору займа, при этом в ответе общества от 15 мая 2020 года, представленном на запрос УФССП по Республике Крым, сообщается, что договор займа и персональные данные ФИО5 третьим лицам не передавались, какая-либо переписка между обществом и ФИО5, направленная на досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует, как и не производилась уступка прав по договору займа (л.д.79).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что названное уведомление было направлено не ООО «Профессиональные финансы», а иным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, так как было исключено из реестра микрофинансовых организаций, являются необоснованными и направлены на переоценку установленных судьёй городского суда фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что общество до 25 марта 2020 года состояло в реестре микрофинансовых организаций, при этом событие административного правонарушения имело место 6 марта 2020 года.

Таким образом, действия по возврату просроченной задолженности были совершены обществом до момента исключения его из реестра микрофинансовых организаций, следовательно, судья городского суда обоснованно сделал вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «Профессиональные финансы» рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, поскольку фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, а наличие в деле определения о проведении административного расследования о наличии такового не свидетельствует.

Требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Профессиональные финансы» вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при взаимодействии с должником посредством направления «Уведомление о выезде судебных приставов» с целью возврата просроченной задолженности по договору займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направление «Уведомление о выезде судебных приставов» в адрес ФИО3, связано с местом жительства последней.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО «Профессиональные финансы» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 «Профессиональные финансы», является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Административное наказание назначено ООО «Профессиональные финансы» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие допущенных при производстве по делу нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова