Дело № 1-107/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000748-94

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 13 июля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Краевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес> ранее судимого:

- 26.12.2022 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 118 часов, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражей со 02.06.2023г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут 31 мая 2023 года ФИО1, находясь в пассажирском поезде №08 сообщением «Новосибирск-Владивосток» в вагоне №39 плацкартного типа, следовал от станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги до станции Нижний Берестях Якутской железной дороги на месте №38, во время остановки поезда на станции Могоча Забайкальской железной дороги, в Забайкальском крае Могочинского района г.Могоча, увидел висящую на вешалке у места №39 куртку, имея умысел на тайное хищение денежных средств, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, руками достал из кармана данной куртки портмоне, из которого извлек денежные средства в сумме 9000,00 рублей (бумажными купюрами номиналом 2000 рублей – 3 штуки и номиналом 1000 рублей – 3 штуки), принадлежащие Потерпевший №1, спрятал их в одежде, надетой на нем, а впоследствии спрятал с туалете данного вагона, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает. Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Краева Е.А. заявленное ходатайство поддержала,

Государственный обвинитель Брылев В.К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д.233).

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев. Преступление является оконченным, совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшего, в ходе предварительного следствия, его материальное положение, а также, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.200-208) ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. 

Учитывая данные личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в их психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, не работает, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускающее нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления (путем дачи изобличающих себя показаний), розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно указал потерпевшему, где спрятаны е денежные средства), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Судья учитывает данные о личности подсудимого, который в период отбытия наказания по приговору от 26.12.2022г. нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, не выходил на работу, за данное нарушение ему выносилось предупреждение. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что он относится к назначенному наказанию легкомысленно. Не смотря на то, что денежные средства возвращены потерпевшему, суд приходит к выводу, что подсудимый склонен к совершению преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Оснований для назначения обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым в период не отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 г. в виде обязательных работ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2022 г. в виде 118 часов обязательных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, денежные средства оставить по принадлежности потерпевшему.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до освобождения из -под стражи в сроки назначенного наказания в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 г., назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 336 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02.06.2023г. по 13.07.2023г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 9000 рублей оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова