Дело № 2а-399/2024

УИД 03RS0028-01-2024-000444-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной Н.Н..,

при секретаре Щербининой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Касса № 1» к старшему судебному приставу Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Касса №1» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу - исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному судебному приставу ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя в части не осуществления выезда и проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания и регистрации, наложения ареста на имущества должника, начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том числе отсутствием контроля за неосуществлением выезда по наложению ареста на залоговое транспортное средство должника, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 по РБ провести полный комплекс мер по исполнительному производству, направленных на полное и правильное исполнение решения суда, осуществить выезд по месту фактического проживания и регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника для последующей реализации и принятии комплекса мер по исполнительному производству, обязать провести действия по аресту автомобиля должника, описи и изъятию имущества у должника. В обоснование требовании указав, что Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, ООО МКК «Касса №1» был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет красный, №, государственный регистрационный номер №. Согласно ответу с МРЭО ГИБДД МВД по РБ установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет красный, №, государственный регистрационный номер № В отношении автомобиля вынесено определение суда о запрете регистрационных действий. Таким образом, полагают, что должно быть вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на транспортное средство. Однако, данное имущество судебным приставом-исполнителем не арестовано, на оценку имущество не передано, взыскателю не предложено. Все процессуальные документы взыскателем не получены (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт арестованного имущества, акт выхода по месту совершения исполнительного производства, постановление об обращении взыскателя на имущество должника). Хотя было запрошено у судебного пристава - исполнителя. Бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Мечетлинского ФИО3 России по Республике Башкортостан ФИО1 выражается в отсутствии контроля за работой подразделения судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не приняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав и причинению убытков компании. Между тем действие по аресту принадлежащего ему автомобиля. Описи и изъятию имущества не произведено. Взыскание на заработную плату не наложено.

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не осуществления выезда и проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания и регистрации, наложении ареста на имущество должника. Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителяит судебных актов, в том числе отсутствие контроля за осуществления выезда по наложению ареста на залоговое транспортное средство должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ провести полный комплекс мер по исполнительному производству, направленное на полное и правильное исполнение решения суда. Обязать судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ осуществить выход по месту фактического проживания и регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника для последующей его реализации и принятия комплекса мер по исполнительному производству. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Мечетлинского ФИО3 России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести исполнительные действия по аресту автомобиля должника, описи и изъятию имущества у должника.

Представитель административного истца ООО «Касса №1» в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания. 

Административный ответчик - начальник отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов исполнителей его действия (бездействие) подается в течение 10- дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10- дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесения постановления, совершения действий (без действия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в суде и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предметом исполнения: «обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ на имущество-автомобиль марки 

<

данные изъяты> кузов №, цвет красный, №, г.р.з. № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлена начальная продажна цена в размере 695503,77 рублей. 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России в ГУВМ МВД России – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником ФИО4, согласно полученных ответов установлено, что транспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано. 

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства направлялись запросы во все кредитно-регистрирующие органы, на установленные банковские счета, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан с целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы на участок по месту регистрации должника, по адресу: 

<

адрес> установлено, что у должника имущества не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в целях проверки имущественного положения должника регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, органы ЗАГС, ФНС, ПФР.

Согласно ответам на запросы ГИБДД МВД России в ГУВМ МВД России транспортных средств за должником ФИО4 не зарегистрировано. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, для выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе сведений ГИБДД МВД России в ГУВМ МВД России о собственнике автомобиля, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона об исполнительном производстве. 

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона об исполнительном производстве. 

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В удовлетворении требовании административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, то суд считает необходимым отказать, поскольку основании считать действия (бездействия) должностного лица – начальника отдела-старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 незаконными не имеется. Основании считать, что действия (бездействия) должностного лица – начальника отдела-старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 повлекли реальное нарушение заявителя не имеется.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Касса № 1» к старшему судебному приставу Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Ягудина 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.