Дело № 1-25/2019

УИД 32RS0023-01-2019-001113-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 13 февраля 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретаре Алымовой В. Г., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой ему назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут возле дома № 

<

адрес> ФИО4, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, управлял механическим транспортным средством скутер 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (л.д.62-65), зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял механическим транспортным средством скутер 

<

данные изъяты> около дома № 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке его документов у инспектора ДПС ГИБДД возникли подозрения, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим в присутствии двух приглашенных понятых инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства алкотектора 

<

данные изъяты>, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>, от прохождения которых в обоих случаях он отказался, понимая, что отказ будет приравниваться к нахождению его в состоянии опьянении.

Помимо показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, виновность ФИО4 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС МО МВД России 

<

данные изъяты> данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, аналогичными друг другу (л.д.42-44,45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период совместного несения ими службы около 15 часов 06 минут возле дома № 

<

адрес> ими был остановлен скутер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 При общении со ФИО4, возникло подозрение, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства алкотектора 

<

данные изъяты> но последний ответил отказом. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>, от прохождения которого он тоже отказался. При проверке по системе ИБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительские права ФИО4 сданы не были.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе дознания по настоящему делу и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут возле дома № 

<

адрес> они в качестве понятых присутствовали при оформлении сотрудниками ДПС административного материала в отношении водителя скутера 

<

данные изъяты> ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. Он подозревался в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС им и ФИО4 были разъяснены их права. В их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение инспектора ДПС ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> ФИО4 отказался, при этом вину признавал. Инспектором ГИБДД были составлены соответствующие административные протоколы и акт, с которыми они и ФИО4 ознакомились и подписали их.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством скутером 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ГДПС МО МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут около дом № 

<

адрес> ФИО4 был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.4).

На основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ФИО4 признаков опьянения: резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в указанный день ФИО4 направлялся инспектором ДПС ГДПС МО МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектора 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № по. От прохождения освидетельствования в присутствии понятых ФИО4 отказался (л.д. 5);

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в указанный день ФИО4 в 15 час 39 минут был направлен инспектором ДПС Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно об этом в данном протоколе (л.д.6).

В результате транспортное средство ФИО4 – скутер 

<

данные изъяты> было задержано и передано на специализированную стоянку 74 км. автодороги 

<

адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, ФИО4 в присутствии двух понятых на предложение инспектора ГИДББ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административные протоколы и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается, указанные протоколы и акт были составлены с участием понятых и самого ФИО4

Требования инспектора ДПС ГДПС МО МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о прохождении освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения - суд признает законными, поскольку все присутствовавшие при освидетельствовании ФИО4 свидетели указали на имевшиеся у ФИО4 признаки опьянения. Сам ФИО4 не оспаривал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что его отказ будет приравниваться к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. (л.д.11-12).

Согласно справке Врио начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД - М по постановлению мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 начало течения срока лишения специального права у ФИО4 не исчисляется, в связи с тем, что он водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> не обращался. Поэтому на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения, ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, и иным вышеприведенным доказательствам, с которыми подсудимый полностью согласился, подтвердив их достоверность в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных свидетелей дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО4 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснована тем, что ФИО4 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на основании постановления мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял механическим транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 56-57).

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче значимых по делу показаний, послуживших доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным и установления объективной истины по делу, наличие малолетней дочери, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имея не погашенную судимость по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, при том, что деятельность подсудимого по управлению транспортными средствами не является его единственной профессией и источником дохода, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, которое определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку находит, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

В то же время, при наличии по делу существенных смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, в том числе нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, ряда существенных заболеваний, осознание им своего противоправного поведения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции его от общества, и реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с реальным отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 необходимо возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время. 

При наличии заключения комиссии экспертов о нуждаемости ФИО4 в лечении от наркомании, судом на ФИО4 также возлагается обязанность пройти курс лечения от наркомании, поскольку вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него зависимости от наркотических средств и в связи с этим отсутствии необходимости лечения от наркомании, объективных данных в обоснование указанной позиции не приведено и доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается исходя из требований п. 5 ч.3 ст.81 и ст.84 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, оптический диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 вправе подать на них возражения в письменном виде. 

Председательствующий О. В. Овчинникова