Дело №2-654/21

УИН №61RS0057-01-2021-001108-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0012338117 от 06.04.2011 в размере 154336,74 руб., государственную пошлину в сумме 4286,73 руб. указав, что указанный договор был заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 06.04.2011. Спорная задолженность образовалась за период с 26.01.2014 по 19.03.2014.

06.03.2015 банк уступил право требования истцу. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, представила возражение, которым просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

06.04.2011 года АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор с ФИО1, с лимитом задолженности 127000 рублей. Задолженность образовалась за период с 26.01.2014 до 19.03.2014. Окончательный счет направлен ответчику 19.03.2014. На указанную дату задолженность ФИО1, не исполнявшей обязательства по договору составила 154336,74 рублей. По мнению суда, указанная дата является датой начала течения срока исковой давности, поскольку на дату исполнения обязательств, АО «Тинькофф Банк» достоверно знал о нарушении своих прав в связи с неисполнением договора ФИО1. 

06.03.2015 АО «Тинькофф Банк» переуступило право требований по кредитному договору №0012338117 от 06.04.2011 ООО «Феникс». Принимая обязанности кредитора, ООО «Феникс» достоверно знало о нарушении условий договора ФИО1, знало о дате исполнения обязательств. 

Задолженность ФИО1 образовалась за период с 26.01.2014 по 19.03.2014. С требованием о взыскании кредитной задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье. Требования были удовлетворены судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 08.11.2019, который отменен по заявлению ФИО1 27.11.2019.

С настоящими исковыми требования истец обратился 07.06.2021 года.

На основании ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья С.В. Камашин