Судья: фио Дело №7-11905/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» – Терлецкого М.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес, ФИО1» адрес – заместителя начальника 7 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес №61 от 13.12.2023, решение главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес, ФИО1» адрес – начальника 7 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 29.12.2023, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Негосударственного учреждения «Институт профессиональной реабилитации и подготовки персонала Общероссийской Общественной организации инвалидов – Всероссийского ордена Трудового Красного знамени Общества слепых «Реакомп», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес, ФИО1» адрес – заместителя начальника 7 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес №61 от 13.12.2023, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес, ФИО1» адрес – начальника 7 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 29.12.2023, решением судьи Мещанского районного суда адрес от 13.03.2025 Негосударственное учреждение «Институт профессиональной реабилитации и подготовки персонала Общероссийской Общественной организации инвалидов – Всероссийского ордена Трудового Красного знамени Общества слепых «Реакомп» (далее НУ ИПРПП ВОС «Реакомп», Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

На указанные акты подана жалоба и дополнение к ней защитником Терлецким М.А. в которой он ссылается на незаконность принятых решений, так как применены нормы права, не подлежащие применению, выражает несогласие с выводами должностных лиц административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» по доверенности Терлецкий М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что судом необоснованно в качестве свидетеля был привлечен к участию в деле сотрудник МЧС фио, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ранее НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» неоднократно проходило проверки и какие-либо нарушения выявлены не были. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры адрес фио возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2023 в 12 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» законодательства о пожарной безопасности по адресу: адрес, было выявлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее Правила 1479), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «ГОСТ Р 51844-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 52-ст), Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (вместе с "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"), Приказа МЧС России от 06.04.2021 N 200 «Об утверждении свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», а именно: 

1. в номерах отсутствуют планы эвакуации в случае возникновения пожара (п. 84 Правил 1479); 

2. в гостинице с возможным пребыванием иностранных граждан отсутствует памятка о мерах пожарной безопасности, выполненная на русском и английских языках (п. 84 Правил 1479); 

3. для гостиницы, в помещениях которой организуется доступ МГН (группы мобильности М2) не предусмотрены мероприятия, направленные на обеспечение безопасности при пожаре (указанные мероприятия в обязательном порядке должны учитывать требования к объемно-планировочным решениям, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, а проектные решения зданий и сооружений должны обеспечивать безопасность МГН наравне с другими категориями граждан) (п.9.1.1 СП 1.13130.2022; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-Ф3, п.1, ч.2 ст. 1, ч. 1 ст.6, ч.2, ч.3, ч.4 ст.4, ст.6, п.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3);

4. шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючих материалов (древесины) (п.5.13 ГОСТ Р 51844-2009; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-Ф3, п.1, ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6, ч.2, ч.3, ч.4 ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3); 

5. допущена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток, коридоров (подп. «г» п.27 Правил 1479);

6. допущена эксплуатация первичных средств пожаротушения (огнетушители в гостинице) неукомплектованных раструбом (п. 54 Правил 1479); 

7. в части коридоров допущено размещение ручных пожарных извещателей (ИПР) на высоте более (1,5 +/- 0,1) м (п.6.6.27 СП 484.1311500.2020; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-Ф3, п.1, ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2, ч.3, ч.4 ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; 

8. в результате изменения объемно-планировочных решений эвакуационного выхода на лестничную клетку 6-го этажа, ширина пути эвакуации, уменьшенная на половину ширины дверного полотна, при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет менее 1,2 м (ширина коридора 1,1 м, ширина дверного полотна 0,7 м) (п.4.4.1, п.п. 4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2022, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-Ф3, п.1, ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6, ч.2, ч.3, ч.4 ст.4, ст.6, п.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3); 

9. не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости поверхностей декоративно-отделочных материалов покрытия полов путей эвакуации, данная документация не хранится (п. 25 Правил 1479);

10. допущена совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения (п.6.6 СП 6.13130.2021, п.54 Правил 1479, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-Ф3; п.1, ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6, ч.2, ч.3, ч.4 ст.4, ст.6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3);

11. не обеспечено категорирование помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ (п. 12 Правил 1479); 

12. помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения складского и технического назначения) (ст. 3, 4, 6, 88 табл. 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, ст.46 Ф3-184 от 27.12.2002);

13. ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов, не крепятся к полу (п. 31 Правил 1479); 

14. в части помещений допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 35 Правил 1479); 

15. на объекте защиты с массовым пребыванием людей не организовано проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц (п. 9 Правил 1479).

Факт совершения НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» указанного административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением №61 от 29.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем Мещанского межрайонного прокурора адрес по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения законодательства о пожарной безопасности в отношении НУ ИПРПП ВОС «Реакомп»; актом от 21.11.2023 о проведенной проверке исполнения требований федерального законодательства на объекте НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» по адресу: Москва, адрес, в котором отражены вышеуказанные нарушения; устными показаниями главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес, ФИО1» адрес – заместителя начальника 7 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, полученными в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы. 

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностными лицами и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы жалобы о том, что НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» несколько раз проходило проверки и какие-либо нарушения требований пожарной безопасности выявлены не были, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, поскольку не исключают наличие вышеуказанных нарушений, которые были отражены в акте проверки от 21.11.2023, в связи с чем представленные с жалобой заключение о соответствии объекта пожарной безопасности от 12.02.2018, акт обследования от 12.02.2018, акт проверки от 11.12.2019, установленные должностными лицами и судьей районного суда обстоятельства не опровергают. Отклоняя указанные доводы суд также учитывает, что в ходе эксплуатации здания элементы его конструкции и инженерные коммуникации, отделка и средства пожарной безопасности теряют свои первоначальные характеристики, поскольку происходит степень изменения имущества, которая является естественной при его обычном использовании в течение определённого срока.

Доводы жалобы о том, что НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку занимает лишь часть здания, ответственность за эксплуатацию здания возложена на ООО «Управление по эксплуатации зданий», которое в числе прочего, должно было представить документы, подтверждающие пределы огнестойкости поверхностей декоративно – отделочных материалов, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В данном случае из текста постановления следует, что проверка проводилась в помещениях, которые занимает именно НУ ИПРПП ВОС «Реакомп», в связи с чем Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Как установлено в части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1479 Правила противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, независимо от группы мобильности населения, использующей здание, которое могут посещать не только люди с недостатками зрения, но и иные лица, в том числе обслуживающий персонал, иностранные граждане, в связи с чем доводы жалобы о том, что для лиц, проживающих в гостинице и использующих шрифт Брайля, отсутствие плана эвакуации на русском и английском языках не препятствует эвакуации, отклоняются как несостоятельные. 

 Доводы жалобы о том, что Закон N 123-ФЗ, СП 1.13130.2020, ГОСТ Р 51844-2009, СП 484.131500.2020, СП 6.13130.2021 не действуют, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные акты не были отменены.

С учетом положений части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов, и принимая во внимание, что такой перечень размещен на официальном сайте МЧС России и содержит в себе, в том числе положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", доводы жалобы об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по данному делу на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

При этом, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве свидетеля был привлечен к участию в деле сотрудник 7 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего постановление нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт осуществления данным лицом действий в связи с исполнением служебных обязанностей, не свидетельствует об его заинтересованности.

Ошибочное указание в решение суда статуса фио как представителя административного органа не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку из текста подписки следует, что последний был допрошен с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля.  

Доводы защитника о том, что НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» привлечено к административной ответственности как образовательное учреждение, хотя таким не является, противоречат содержанию постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 13.12.2023, из содержания которого следует, что нарушения положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273 – ФЗ Учреждению не вменялось. При этом право окончательной квалификации принадлежит должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем ссылка на нарушение данных положений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об обратном. 

Оснований для освобождения НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» от ответственности с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Учреждением законодательно установленной обязанности.

Факт привлечения должностного лица генерального директора НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по данной норме и не свидетельствует о неправомерном привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Довод об устранении ряда нарушений не свидетельствует о невозможности привлечения НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» к ответственности, поскольку на момент проверки они устранены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере в виде предупреждения, является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес, ФИО1» адрес – заместителя начальника 7 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес №61 от 13.12.2023, решение главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес, ФИО1» адрес – начальника 7 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 29.12.2023, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Негосударственного учреждения «Институт профессиональной реабилитации и подготовки персонала Общероссийской Общественной организации инвалидов – Всероссийского ордена Трудового Красного знамени Общества слепых «Реакомп», оставить без изменения, жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда

А.А. Королева