Судья Козлов В.В. Дело № 22-954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 апреля 2021 г.

Вонежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Родовниченко А.В., 

адвоката Юдина Р.В., представившего ордер № 46418 1 от 5 апреля 2021 г. и удостоверение № 2879 от 16 марта 2016 г.,

осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному преставлению прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. на

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

10 июня 2014 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 г. условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 31 декабря 2015 г. по отбытии срока наказания;

28 февраля 2018 г. Богучарским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 февраля 2019 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору от 28 февраля 2018 г. решено исполнять самостоятельно;

13 января 2021 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание по приговорам от 28 февраля 2018 г. и от 26 февраля 2019 г. решено исполнять самостоятельно,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено отменить условное осуждение по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г. и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено необытое наказание по приговорам Богучарского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2018 г. и от 26 февраля 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решено взять ФИО1 под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления; выступление прокурора Родовниченко А.В., полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными и поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления: просившего приговор в отношении ФИО1 отменить в связи допущенным судом при его вынесении существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; выступления адвоката Юдина Р.В. и осужденного ФИО1 полагавших доводы дополнительного апелляционного представления обоснованными и просивших их удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области Саввин С.И. ставит вопрос об изменении приговора районного суда в отношении ФИО1 ссылаясь на допущенные судом нарушения при назначении осужденному наказания, выразившиеся в том, что при определении меры наказания суд учел судимость ФИО1 по приговору от 10 июня 2014 г., тогда как следовало учесть судимости по приговорам от 10 июня 2014 г., от 28 февраля 2018 г. и от 26 февраля 2019 г.; в нарушение требований ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 13 января 2021 г. и назначил ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 13 января 2021 г.; необоснованно назначил наказание по совокупности с наказанием в виде лишения свободы по приговору от 26 февраля 2019 г., которое ФИО1. отбыл на момент совершения преступления по настоящему делу. Также автор представления считает, что ФИО1 следовало назначить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в представлении обращается внимание на то, что в резолютивной части приговора, вопреки требованиям п. 3 ст. 309 УПК РФ, отсутствует решение о распределении процессуальных издержек. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области просит отменить приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на допущенное судом по делу существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в частности, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, выразившееся в том, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен менее, чем за 5 суток до его начала. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права, законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу закона установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены, на что обоснованно указывает в дополнительном апелляционном представлении его автор.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание по нему было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98). 

Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из уведомления о вручении, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за 2 дня до начала судебного заседания (л. д. 100).

Иных сведений об извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о своевременности извещения участников процесса и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался; у подсудимого не выяснялось, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также о необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения (л. д. 103). 

Таким образом, судом допущено нарушение требований УПК РФ, обеспечивающих право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям другие доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. 

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана ФИО1 приговором суда, который отменяется, а также в связи с тем, что ему вменяется совершение преступления небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, то оснований для сохранения ФИО1. указанной меры пресечения не имеется; он подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. 

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова