УИД34RS0007-01-2021-000325-20

Дело № 2-635/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 26 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-173431», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW 650i», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «BMW 650i», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования и Законом об ОСАГО. По истечении срока добровольного урегулирования убытка, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа. За защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 194 400 рублей. Фактически решение суда исполнено ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО. Кроме того истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 400 000 рублей. Период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА остался за пределами рассмотрения финансового уполномоченного. Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением об отмене указанного решения. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен с 400 000 рублей до 50 000 рублей. Указанное решение суда обжаловалось в апелляционной инстанции, где оставлено без изменения и вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. Полагает, что имеет право требовать неустойку с ответчика за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и финансовую санкцию. Ссылаясь н указанные обстоятельства просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 350 000 рублей, финансовую санкцию в размере 108 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО7, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснив изложенные в иске обстоятельства, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения. Просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указав при этом, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, неустойка - с ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а настоящее исковое заявление подано истцом только ДАТА ИЗЪЯТА, полагает, что срок исковой давности истек. Кроме того полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания финансовой санкции. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер финансовой санкции, неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые считает завышенными.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-173431», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW 650i», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-173431», государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией выплатного дела. 

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа. 

За защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 184 рублей 50 копеек, расходов по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей, штрафа – удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 194 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей 50 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 800 рублей, штраф в размере 98 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д.27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения (л.д.29-33).

Решение Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исполнено ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 310 164 рубля 50 копеек (л.д.34).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО с просьбой о выплате неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 108 400 рублей (л.19). 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 108 400 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 400 000 рублей (л.д.13-18). Требования заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДАТА ИЗЪЯТА не рассматривался финансовым уполномоченным.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением об отмене указанного решения. 

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА размер неустойки снижен с 400 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, в связи чем, решение вступило законную силу в этот же день (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, неустойка подлежит возмещению с ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 480 168 рублей.

При этом, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 45 000 рублей и взыскивает с ответчика неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 45 000 рублей, отказывая при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за ДАТА ИЗЪЯТА..

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки судом не принимается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГПК РФ Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п.1 ст.207 ГК РФ не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 400 рублей, которое исполнено ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф3 «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДАТА ИЗЪЯТА, об исключении нерабочих дней.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. Данное решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании неустойки ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на взыскание финансовой санкции суд находит обоснованным.

Пункт 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Как установлено, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, по причиним изложенном в письме от ДАТА ИЗЪЯТА, что находится в пределах двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 108 400 рублей не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА изменено, снижен размер неустойки.

Тождественность предмета и основания настоящего спора и спора, рассмотренного судом в рамках вышеуказанного гражданского дела, отсутствует, поскольку период неустойки, предшествующий ДАТА ИЗЪЯТА ранее не рассматривался.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копирование документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 98 копеек, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 14 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования АДРЕС ИЗЪЯТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 98 копеек, а всего 57 155 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в размере, превышающем 57 155 рублей 98 копеек – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк