Дело № 2-2157/2021

54RS0007-01-2021-000847-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195275,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 99981,77 руб., задолженность по процентам – 93812,67 руб., задолженность по иным платежам по договору – 1481,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105,50 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.10.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб. на срок действия договора 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиями предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 11.08.2015г. ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 30.10.2014г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/313, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 195275,44 руб., из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 99981,77 руб.,

-задолженность по процентам в сумме 93812,67 руб.,

-задолженность по иным платежам по договору 1481,00 руб.

08.09.2019г. мировым судьей судебного участка 32 Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением от 22.07.2020г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей от ответчика не поступало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил отзыв на возражения ответчика (л.д. 119-120).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 114-115).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.10.2014г. ответчиком ФИО1 в ОАО «Лето Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты. На основании заявления и согласия заемщика от 30.10.2014г, подписанного ответчиком, между сторонами заключен договор потребительского кредита № с использованием банковской карты со счетом №, на срок 30 лет, под 19,91% годовых. Кредитный лимит составил 100000,00 рублей. Периодичность платежей по договору ежемесячно до 27 числа каждого месяца. (л.д. 14-18)

Согласно выписки по счету 31.10.2014г. денежные средства в сумме 100000,00 рублей были перечислены на счет банковской карты на имя ответчика.(л.д.29)

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен. 

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

Судом также установлено, что /дата/ ПАО «Почта банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от /дата/, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от /дата/, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

О состоявшейся уступке прав требований по договору, а также о размере задолженности ответчик был уведомлен, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, с учетом положений части 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору № от /дата/ образовалась задолженность в сумме 195275,44 руб., а именно:

-задолженность по основному долгу в сумме 99981,77 руб.,

-задолженность по процентам в сумме 93812,67 руб.,

-задолженность по иным платежам по договору 1481,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам, в которых определен размер комиссии). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что проценты за пользование кредитом в размере 93812,67 руб., предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а значит законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Ответчиком представлены суд письменные возражения к исковым требованиям, которых он просит применить к рассматриваемым правоотношениями срок исковой давности, поскольку последний платеж был им внесен 11.07.2015г. и на момент обращения истца в суд трехлетний срок для предъявления иска истек. 

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. 

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что истец 30.07.2019г. обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа по настоящей задолженности (ШПИ19085537359409) (л.д.97). 

Судебный приказ вынесен мировым судьей 09.08.2019г. (л.д.98)

По заявлению ответчика судебный приказ отменен 22.07.2020г.(л.д.108)

Таким образом, в силу указанных норм ГК РФ на период времени с 30.07.2019г. по 22.07.2020г. срок исковой давности был приостановлен, что составляет 11 мес. 23 дн.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 08.02.2021г. (ШПИ 80086657402875)(л.д.62).

Как следует из условий кредитного договора ответчик должен был погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей в установленные договором даты.

Как было отмечено, размер минимального платежа определяется в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, следовательно, учитывая указанные нормы ГК РФ и разъяснения Пленума, не истек срок исковой давности на периодические платежи, срок уплаты которых установлен после 15.02.2017г. 

Учитывая представленный в материалы дела расчет истца, в пределах срока исковой давности находятся периодические платежи с 11.03.2017г. (л.д. 120). 

При таких обстоятельствах, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании с ответчика по кредитному договору № от 30.10.2014г. в размере 70764,79 руб., а именно: 

- 37116,25 рублей сумма просроченного основного долга;

- 33648,54 рублей сумма процентов по основному долгу.

Указанный расчет судом проверен и признан судом, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом суду не представлен.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке в указанном выше размере (70764,79 руб., из которых 37116,25 рублей сумма просроченного основного долга; 33648,54 рублей сумма процентов по основному долгу).

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1481,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истцом не представлен в материалы дела расчет иных платежей, не указаны основания и период образования задолженности, а также наименование платежей. Не представлены ссылки на договор в качестве обоснования исковых требований. В связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика задолженности по иным платежам в размере 1481,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2323,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору № от 30.10.2014г. в размере 70764,79 руб., из которых 37116,25 рублей сумма просроченного основного долга; 33648,54 рублей сумма процентов по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года. 

Судья /подпись/ Н.В. Васильева