Дело № ******а-1273/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

административного истца ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО5,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав истца.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 1474610,06 руб. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном листе, выданном судом, была установлена рыночная стоимость залогового имущества, подлежащего реализации на торгах – автотранспортного средства марки Кадиллак, модель CTS GM X322 в сумме 1200000 руб. Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника на сумму 802000 руб., таким образом занизив стоимость переданного на торги имущества, вступив в противоречие с судебным постановлением. Постановление об оценке имущества должника было направлено истцу только спустя 5 дней, с нарушением установленного законом срока. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, полагает, что они нарушают его права. 

В судебном заседании ФИО3 требования административного искового заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что стоимость имущества в размере 802000 руб. была установлена на основании определения суда.

ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, поскольку оценка заложенного имущества произведена судом, права и законные интересы ФИО3 не нарушены. 

ФИО2 заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 заинтересованного лица.

ФИО2 АО «Райффайзенбанк» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца необоснованными. Указал, что для первых торгов по реализации имущества ФИО3 начальная продажная цена реализации установлена в размере 1200000 руб. Торги признаны несостоявшимися. АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив отчет о рыночной стоимости транспортного средства ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок исполнения решения суда, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 802000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» предъявило в Октябрьский РОСП заявление о принятии к производству определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда. На основании поступившего определения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации. Росимуществу требовалось возвратить судебному приставу-исполнителю документы, передать арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» стоимость имущества, установленная определением суда, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, ФИО2 административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») о взыскании денежных средств.

Исполнительное производство возбуждено в целях принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и кредитной карте в сумме 1453 144 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 465 рублей 72 копейки, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки CADILLAC CTS, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель LLT 6 В01433340, VIN № ******, принадлежащий ФИО3 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, в размере 1 200 000 рублей 00 копеек и определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В рамках указанного данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества (автотранспортного средства Кадиллак CTS GM X322) составляет 802000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым вышеуказанное автотранспортное средство передано в Территориальное ФИО2 Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах. В постановлении стоимость имущества указана в размере 802000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. 

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда.

Изменение начальной продажной цены имущества не входит в полномочие судебного пристава-исполнителя и возможно только в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (изменение способа и порядка исполнения решения суда), при обращении заинтересованной стороны с соответствующим заявлением и представлением ею доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в решении суда.

Между тем, как следует из представленного АО «Райффайзенбанк» извещения о проведении торгов № ******, размещенного на Интернет-сайте http://torgi.gov.ru, принадлежащий ФИО3 автомобиль был передан на реализацию с указанием начальной продажной цены в размере 1200000 руб. Из указанного извещения также следует, что торги признаны несостоявшимися. 

АО «Райффайзенбанк» представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с реализации отозвано принадлежащее ФИО3 транспортное средство. Цена данного имущества указана в постановлении в размере 1200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено определение, которым удовлетворено заявление АО «Райффайзенбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным определением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества автомобиля CADILLAC CTS, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель LLT 6 В01433340, VIN № ****** в размере 802000 руб.

Определение вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что изначально транспортное средство истца было передано на реализацию по цене, определенной решением суда. В последующем судебный пристав-исполнитель повторно передал данное имущество на реализацию на торгах с установлением начальной продажной цены согласно определению суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. В связи с этим следует отметить, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена рыночная стоимость заложенного имущества согласно определенной судом начальной продажной цене, соответствует закону. Правомерным является и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащего истцу транспортного средства для реализации на торгах по указанной цене. Права и законные интересы истца данными постановлениями не нарушены.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

При этом суд отмечает, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество подано административным истцом в установленный частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, поскольку, как следует из представленного истцом конверта, копии оспариваемых им постановлений были направлены ему ДД.ММ.ГГГГ, и, как указал истец и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова