Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Киров 07 февраля 2019 года

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А., 

при секретаре Санниковой О.А., 

с участием лица защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 28.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 07.07.2018 в 16 час. 20 мин. на 54 км. автодороги Киров - Вятские Поляны Куменского района Кировской области в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной Тойота Ленд Крузер-120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что в нарушение ч.1 ст.1.6 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, в том числе права на защиту. Не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела 28.11.2018 по состоянию здоровья, в связи с нетрудоспособностью в период с 27.11.2018 по 30.11.2018, и при этом до 29.11.2018 не имел никакой возможности сообщить мировому судье о данном факте.

В письменных объяснениях от 28.01.2019 ФИО1 указал, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написал в акте «Не согласен», акт не подписывал, в чеке алкотестера также не расписывался. 

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 Д. указал, что почтовое уведомление на имя ФИО1 направлялось по неверному адресу, в связи с чем ФИО1 и не мог получить извещение. Полагает, что извещение было возвращено из почтового участка ранее установленного срока. Обращает внимание на то, что ФИО1 с 27 по 30 ноября 2018 года находился на больничном, не мог участвовать в судебном заседании, не имел возможности сообщить о своей болезни мировому судье. Кроме того, указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не расписался в чеке прибора, указал в протоколе, что с результатами не согласен, и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Д. представил расписку об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. 

Защитник ФИО1 по доверенности Д. жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, настаивает на том, что он также не был поставлен в известность о рассмотрении дела 28.11.2018. На тот период не был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1, а только передавал по доверенности его ходатайство. Полагает, что почтовые отправления на имя ФИО1 были возвращены в суд с нарушением действующих правил. Обращает внимание на то, что ФИО1 не уклоняется от явки в суд, желает, чтобы были проверены все его доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности, что возможно сделать при новом рассмотрении дела мировым судьей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу и проверенными мировым судьей доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» Л. от 07.07.2018 следует, что с 08.00 час. до 20.00 час. 07.07.2018 согласно постовой ведомости находился на службе совместно с инспектором ДПС Х. на маршруте патрулирования №1. В 16-20 час. 07.07.2018 на 54 км. автодороги Киров - Вятские Поляны Куменского района ими была остановлена автомашина Тойота Ленд Крузер 120, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен, в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ (л.д.9).

Из телефонного сообщения С. следует, что в дежурную часть ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» 07.07.2018 в 16-00 час. от С. поступила информация о том, что по автодороге Киров-Вятские Поляны в сторону г.Кирова движется Тойота Ленд Крузер, г.р.з. 

<

данные изъяты>, водитель в состоянии опьянения (л.д.21).

Согласно протоколу от 07.07.2018 № ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством Тойота Ленд Крузер 120, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.07.2018 у ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние опьянения, показания прибора АКПЭ-01М - 1,235 мг/л, что подтверждается также чеком прибора, поверенного в установленном законом порядке (дата последней поверки 03.11.2017). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем лично указал в акте (л.д.6,7).

Из представленной видеозаписи мировым судьей установлено, что сотрудники ГИБДД останавливают двигающуюся по проезжей части автомашину Тойота, которая проезжает мимо патрульной автомашины сотрудников ГИБДД и останавливается напротив остановки общественного транспорта, сотрудники ГИБДД подходят к автомашине, из машины выходит водитель - мужчина в одних трусах, садится в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, где устанавливается его личность на основании водительского удостоверения, в присутствии понятых водителя отстраняют от управления автомашиной, он проходит освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, с результатом - 1,235 мг./л. соглашается, после чего в отношении водителя составляются протоколы, копии которых вручаются (л.д.22).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно неизвещения его о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, извещение о месте и времени судебного заседания 28.11.2018 в 16 часов 00 минут было направлено ФИО1 10.11.2018 по двум известным и указанным им адресам заказным письмом с обратным уведомлением, что согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Указанные почтовые отправления адресату вручены не были, возвращены 19.11.2018 в адрес мирового судьи в связи с истечением срока их хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005№ 343.

Из материалов дела также следует, что 07.11.2018 ФИО1 для представления своих интересов была выдана доверенность Д., по данной доверенности Д. представил в суд ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28.11.2018, о чем Д. был уведомлен телефонограммой (л.д. 59). 

Доводы заявителя о невозможности сообщения мировому судье до 29.11.2018 сведений о нетрудоспособности в период с 27.11.2018 по 30.11.2018 с целью отложения рассмотрения дела объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. На стационарном лечении ФИО1 не находился. Данных о том, что представитель ФИО1 по доверенности не мог поставить в известность мирового судью о невозможности явки в судебное заседание, также не представлено.

Утверждение о невозможности получения ФИО1 повестки, направленной судом по 

<

адрес>, поскольку не указан полный адрес, суд находит надуманным. При этом ФИО1 дважды ходатайствовал о направлении извещений на его имя по адресу: 

<

адрес>, куда также направлялись соответствующие повестки. 

Таким образом, на момент вынесения постановления мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, и отсутствии оснований для отложения судебного заседания. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Сам протокол об административном правонарушении № от 07.07.2018 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский». В графе «объяснения лица» ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, поставил свои подписи (л.д.3). 

В ходе просмотре видеозапись из патрульного автомобиля в суде апелляционной инстанции установлено, что при остановке автомобиля, человек, который в последствие представился ФИО1 и предъявил соответствующие документы, вышел из машины через водительскую дверь. На записи видно, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами, расписывался в протоколе. На записи видно, что инспектор показывает ФИО1, где он должен написать «согласен» или «не согласен», тот пишет. Далее инспектор разъясняет, что нужно не расписываться в данной графе, а написать «согласен» или «не согласен», ФИО1 вновь пишет, что и отражено в проколе, где в графе о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сперва стоит роспись и затем слово «Согласен». Все действия производятся в присутствии понятых, которые находились рядом с патрульным автомобилем. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 28.11.2018 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А.Чучкалов