УИД 77RS0016-02-2024-013954-65

Гр.дело № 2-1431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 11 марта 2025 года 

 г. Москва  

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании в равных долях в свою пользу  неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-0875/2023 года установлено, что 24 сентября 2021 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-19-296-2/АН-ПД, согласно условиям которого, стороны обязуются в срок установленный договором заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № 296, площадью 67,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *. 03 мая 2022 года истцы приняли квартиру от ответчика, путем заключения основного договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи. Поскольку квартира была передана истцам с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на исправление недостатков в размере 677 180,58 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков предварительно оплаченной квартиры на основании п. 1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей», которая за период с 11.10.2022 по 27.05.2024 составляет * рублей. При обращении в суд, указанная неустойка была уменьшена истцами до * рублей. С досудебным требованием о выплате неустойки истцы к ответчику обращались, однако такое требование застройщиком не исполнено. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

24 сентября 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солбшнс» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-19-296-2/АН-ПД, согласно которому, стороны обязуются в будущем в установленный срок заключить договор (основной договор) купли-продажи жилого помещения - квартиры № 296, площадью 67,8 кв.м. в жилом доме по адресу: г. *

Поскольку предварительно оплаченная квартира была передана истцам ответчиком с отклонениями (недостатками), решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № 2-875/2023 в пользу истцов с ответчика взысканы расходы на исправление недостатков в размере * рублей, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с 19.08.2022 – 10.10.2022 в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей в пользу каждого истца, сумма штрафа в размере * рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере * рублей, госпошлина в размере *

02 апреля 2024 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.02.2023г. по делу № 2-875/2023 вступило в законную силу. 

06 мая 2024 ответчиком получено от истцов требование о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, которое на момент подачи настоящего искового заявления в суд, исполнено ответчиком не было. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в квартире за период с 11.10.2022 – 27.05.2024 составляет * рублей.

Период и расчет неустойки ответчиком не оспаривался. 

Истцы при обращении в суд указали, что считают возможным уменьшить размер заявленной неустойки до * рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которые закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из существа рассматриваемого спора, характер последствий неисполнения обязательства, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до * рублей. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере * рублей в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 06 мая 2024 года истцами вручено ответчику требование о выплате неустойки, срок удовлетворения требования истца в досудебном порядке истек 16 мая 2024 года. 

С настоящим иском истцы обратились в суд 05 июня 2024 года. 

Требование о возмещении расходов на исправление недостатков исполнено ответчиком 18 июня 2024 года.

Таким образом, суд признает требования о взыскании штрафа обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истцов, как потребителей, неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до * рублей, что отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

На основании статьи 103 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы судебные издержки в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО1 неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей.

 Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО2 неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2025