Судья Ткачук Н.А. 

№21-257/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу (...) на определение ведущего специалиста отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 12 апреля 2017 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»,

установил:

по результатам рассмотрения заявления (...) о привлечении ООО «УК Дом» к административной ответственности 12 апреля 2017 г. ведущим специалистом отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием события данного деяния, которое решением судьи Сегежского городского суда РК от 17 мая 2017 г. оставлено без изменения. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи (...) просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд, мотивируя свои доводы тем, что в определении должностного лица не содержится описания установленных в ходе проверки обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, и с учетом подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм законодательства срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца). 

В силу пп.1, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела, по результатам рассмотрения заявления (...), зарегистрированного 08 марта 2017 г., о привлечении ООО «УК Дом» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома №4 по адресу: 

<

...> послужившим причиной залития занимаемого заявителем жилого помещения, 12 апреля 2017 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку согласно положениям ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действии (бездействии) лица обсуждаться не может, при пересмотре определения должностного лица судья правильно решил об отсутствии оснований для его отмены и возобновления производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного и отсутствия правовой возможности для применения на стадии рассмотрения жалобы лица положений об административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба (...) - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ведущего специалиста отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 12 апреля 2017 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова