Р Е Ш Е Н И Е

 

от 29 сентября 2017 года г. Завитинск 

Судья Завитинского районного суда Амурской области Щукина Г.Д.

с участием

защитника Федорова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Гончарук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Федорова А.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 родившийся 

<

***> 

ранее привлекавшийся к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ 

подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Будучи не согласным, с данным постановлением защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Федоров А.С. обратился в Завитинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был подтвержден факт управления ФИО1, транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Федоров А.С. поддержал свои требования, ссылаясь на доводы указанные в жалобе, а также дополнил, что поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ продолжалось всего 45 минут, то мировой судья по Завитинскому районному судебному участку не имел возможность исследовать доказательства, зафиксированные на видеодиске, продолжительностью более 40 минут, в связи с чем вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является не обоснованным. 

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Федорова А.С., изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являющегося военнослужащим и гражданином, призванным на военные сборы, по которому не осуществлялось административное расследование, то данное дело подлежало рассмотрению данным мировым судьей.

Однако постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу, предоставившего свидетельство о его временной регистрации по месту пребывания в 

<

адрес>, материалы административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области по Завитинскуому районному судебному участку

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было принято к производству, который после неоднократных отложений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в основном по ходатайствам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу), в пределах предоставленных ему прав, рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п.п.14. п.1 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данное право получило свое закрепление в абз. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «водитель транспортного по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пункта 11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у водителя автомобиля марки «

<

***>», с государственным регистрационным номером № ФИО1, остановленного инспекторами ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» на 

<

адрес> для проверки документов, в ходе возбуждения в отношении него административного дела по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, были выявлены достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, после чего в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях последний был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, после чего в соответствии ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 был направлен инспекторами ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался им от подписания протокола отказался, тем самым, осознано не выполнил законные требования ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный факт подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, составленного с применением видеозаписи; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, составленного с применением видеозаписи; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых; рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оказании неповиновения законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ознакомления и подписания которого ФИО1 отказался; а также сведениями, содержащими на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

***>», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, в котором отсутствовали пассажиры, из которого после проверки документов в ДД.ММ.ГГГГ с с водительской стороны автомобиль покинул ФИО1, который был препровожден в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, где у него ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» были замечены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего последний подтвердив сотрудникам ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» факт своего нахождения в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, от подписания которого последний отказался.

Поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей в судебном заседании, и сведения содержащиеся на данной видеозаписи подтверждаются другими доказательствами, судья считает, что в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья Амурской области по Завитинскому районному судебному участку на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу относимых и допустимых доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании анализа совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что в ходе производства по данному делу нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и порядка его привлечения к административной ответственности не допущено, а также оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. 

При назначении наказаний ФИО1 мировым судьей с учетом требований статей 3.1, 3.3, 3.5,3.8,4.1,4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность было обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым и направленным на предупреждение совершения новых правонарушений.

Что касается доводов защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Федорова А.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был подтвержден факт управления транспортным средством ФИО1 вследствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то они не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверных и относимых доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований, в частности видеозаписью произведенной сотрудниками полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении из которой отчетливо видно, что после остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции двигавшегося по 

<

адрес> автомобиля марки «

<

***>», государственный регистрационный номер Е568МС28, в котором отсутствовали пассажиры, с водительской стороны автомобиль покинул именно ФИО1

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Федорова А.С., о том что поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ продолжалось всего 

<

***> минут, то мировой судья по Завитинскому районному судебному участку не имел возможность исследовать доказательства, зафиксированные на видеодиске, продолжительностью более 

<

***> минут, в связи с чем вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является не обоснованным., так же не могут быть принято судьей во внимание, поскольку опровергаются аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей, что обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного административного дела, происходили с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 

<

***> минуты.

Поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по административному делу в отношении ФИО2 не установлено, судья считает, что жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Федорова А.С. не подлежит удовлетворению не обоснованная. 

Руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья;

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Федорова А.С. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

Завитинского районного суда Г.Д. Щукина