Дело №2-1026/2025

УИД 59RS0004-01-2025-000025-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

Адрес>, в 

<

Адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 322 332,90 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 198 450 руб.

На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска (т.2 л.д.62), ФИО2 просит взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (далее – АО «КРПК») стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 198 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 144 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены акционерное общество «Стройтрансгаз», Администрация г. Березники (т.1 л.д.1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в уточненном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.62).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика (т.2 л.д.73-74).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.69-70), просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения части 4 статьи 10 №214-ФЗ, снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки, штрафа, убытков до 30.06.2025.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представили. Представитель Администрации г. Березники представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2л.д.155).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции ФЗ от 17.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ч.5.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1463, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 6-13).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная 

<

Адрес>, расположенная в 4 подъезде на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в 

<

Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета 

<

Адрес> бюджету 

<

Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в 

<

Адрес>, утвержденном постановлением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 188 363 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

В силу п.7.4 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. 

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1463 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 322 332,90 руб. (т.1 л.д.17-57).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 175-177).

Согласно экспертному заключению № ООО «СК «ГарантСтрой» в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих недостатков: примыкание откосов балконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме в комнате, провисание двери балконного блока в комнате, отслоение обоев по стыкам на кухне, примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме на кухне, дверной блок невлагостойкий, частично отсутствует ламинация в санузле, отслоение обоев по стыкам в коридоре.

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет 198 450 руб. 

В квартире по адресу: 

<

Адрес> выполнен натяжной потолок в жилой комнате, на кухне, в коридоре и выполнена окраска потолка в сан.узле.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для привидения отделки потолка в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве составляет 50 930 руб. (т.1 л.д.186 - т.2 л.д.55).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы №07-04/01-2025, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» введена Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ, согласно которому данные изменения вступают в силу с 01.01.2025.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При этом суд учитывает, что истец в адрес ответчика с претензий в досудебном порядке не обращалась, исковое заявление в суд и в адрес ответчика (РПО №61407702039467) направлено 30.12.2024, получено ответчиком и зарегистрировано судом 09.01.2025 (т.1 л.д.3, 16, 58). Исходя из этого, поскольку положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ, а обязанность ответчика выплатить истцу стоимость устранения недостатков возникла у ответчика после 01.01.2025, то общая сумма расходов, подлежащая взысканию с застройщика на устранение недостатков объекта долевого строительства, на дату вынесения решения суда, не может превышать трех процентов от цены договора.

При таких обстоятельствах, с АО «КРПК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 650,89 руб. (1 188 363 руб. х 3%).

Отсутствие в передаточном акте замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, для использования ее по своему назначению, поскольку потребитель вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что качество объекта долевого строительства соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, и что недостатки в квартире истца отсутствуют, ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно. 

С претензией к ответчику истец не обращалась, с исковым заявлением в суд обратилась в период действия указанного постановления (09.01.2025). Исходя из изложенного и учитывая, что на момент предъявления иска действует Постановление Правительства Российской Федерации №326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Оснований для предоставления отсрочки в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916) не имеется, поскольку настоящим решением неустойка и штраф с ответчика не взыскивается, а доводы о предоставлении отсрочки возмещения застройщиком убытков основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 144 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерация от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пунктам 20, 21, 22 указанного выше Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО7 денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.15).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового и уточненного заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, при этом учитывает, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 17,96 %: заявлено 198 450 руб., взыскано 35 650,89 руб., а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами не применяется, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 796 руб., согласно следующему расчету: 10 000 руб. х 17,96 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 796 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО1

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности. 

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП ФИО4 Кроме того, говоря о завышенном размере расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, ответчик не учел, что для осмотра объекта специалист выезжал из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> края.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 17,96 %, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 980 руб. (50 000 руб. х 17,96%), в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов с учетом принципа пропорциональности в размере 25,86 руб. (144 руб. х 17,96 %); связанных с направлением искового и уточненного иска в суд и ответчику (т.2 л.д.63-64). 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера; 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 35 650,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 796 руб., почтовые расходы в сумме 25,86 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь Копия верна, судья - 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1026/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.