Судья Тоичкина Т.В. Дело № 22-1067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 02 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Арцыбашевой Н.М., Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Финошина Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Курска от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «ЛокоТех-Сервис» слесарем-электриком, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Финошина Н.Н., мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 27 сентября 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 08.04.2023 года в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № регион, стал передвигаться на нем и в 07 часов 25 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного деяния, его юридической квалификации, вид и меру наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Киа Рио», г.р.з. О 161 ОУ 46 регион, являющегося совместно нажитым имуществом с супругой ФИО7, спор о разделе которого находится в производстве Кировского районного суда г.Курска.

Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Дмитриева Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Финошин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, которые просили удовлетворить; 

прокурор Положенкова Т.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается: 

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых 08.04.2023г. он, находясь за рулем автомобиля «Киа Рио», госномер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение которых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался;

свидетеля ФИО11 – сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки в утреннее время 08.04.2023 автомобиля «Киа Рио» гос.номер № регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвующих в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также об обстоятельствах, при которых последний отказался от прохождения освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в: 

протоколе 46 АА № 209882 от 08.04.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №090391 от 08.04.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование;

протоколе 46 АА № 168876 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2023 года, в котором также имеется подпись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколе 46 АА № 105301 о задержании транспортного средства от 08.04.2023 года, на основании которого автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер № помещен на специализированную автостоянку;

протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2023 года - автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, в ходе чего был изъят указанный автомобиль, ключ от замка зажигания и брелок противоугонной системы;

постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 27.09.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля и брелока, которые впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действиям ФИО1 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым суд, в частности, отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность бабушки.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, проживает с престарелой бабушкой, страдающей различными заболеваниями, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вывод о чем в приговоре мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено судом.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения или усиления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на законе. 

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, факт использования автомобиля ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ГИБДД не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не представлено. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации основаны на положениях ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что из взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ следует, что супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании осужденного ФИО1, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

При таком положении оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко