Судья ФИО № 22к-779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

обвиняемого САВ в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФВВ и Черкасова А.В. в защиту интересов обвиняемого САВ на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года, которым в отношении 

САВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого САВ и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия САВ обвиняется в незаконном проникновении в жилище БДА, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также в похищении БДА группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений. Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

3 июня 2020 года в отношении САВ возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ. В тот же день данные уголовные дела были соединены в одно производство. 4 июня 2020 года САВ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Следователь СО по г. Костомукше СУ СК РФ по Республике Карелия с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении САВ меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФВВ в защиту обвиняемого САВ выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что: ссылка в постановлении на возможность САВ заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельной; представленные следователем материалы не содержат доказательство того, что САВ может скрыться от следствия и суда; его подзащитный не пытался воздействовать на потерпевшего и свидетелей, от следствия не скрывался; преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ, а вопрос об избрании меры пресечения рассматривался лишь 5 июня 2020 года; ссылка на то, что ранее САВ привлекался к уголовной ответственности, является незаконным, поскольку судимость погашена; суд не мотивировал, почему в отношении САВ не может быть применена более мягкая мера пересечения; ссылка в обжалуемом постановлении на то, что обвиняемый в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что он не получил заработанные денежные средства, работая в организации, которой руководит потерпевший. Просит постановление суда отменить, избрать САВ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. в интересах обвиняемого САВ также выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на следующие обстоятельства: доводы следователя, указывающие на необходимость избрания САВ меры пресечения в виде заключения под стражу и причины, по которым невозможно избрать в отношении него иную меру пресечения, являются неубедительными; в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об аресте САВ не приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, а именно факт того, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новые преступления, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда; САВ имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, характеризуется положительно, скрываться и препятствовать производству по делу не собирается; в ходе проверки судом обоснованности предъявленного САВ обвинения установлено, что ни ходатайство следователя, ни приобщенные к нему материалы не содержат сведений, указывающих на то, что действия САВ образуют состав инкриминируемого ему преступления; все указанные в ходатайстве следователя риски, связанные с нахождением САВ на свободе, могут быть полностью исключены при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого САВ меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против САВ обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке, так как суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотренииуголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что САВ обвиняется совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который юридически не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый САВ, находясь на свободе, при отсутствии официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем возможного оказания давления на причастных к делу лиц для дачи выгодных для себя показаний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о невозможности применения к САВ более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности САВ и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года в отношении САВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФВВ и Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов